Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с вышеназванным иском, согласно которого просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ...Д, кадастровый ..., на 1/6 в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый .... В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником ФИО5 1/2 доли указанного имущества принадлежало ее отцу. В установленный законом срок данное имущество не было включено в перечень наследства и наследниками не принято.

Определениями суда принято увеличение исковых требований о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 18.11.2016г. между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 26.01.2017г. между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 20.11.2017г. между ФИО4 и ФИО6

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, представили заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просят признать недействительным договор дарения от 20.11.2017г. заключенный между ФИО4 и ФИО6. Судом в удовлетворении заявления отказано, т.к. ранее указанное заявление судом по существу разрешено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что спорное имущество было разделено между супругами ФИО5 и ФИО2 17.10.2009г., о чем имеется соглашение. На основании данного соглашения спорное имущество осталось в собственности ФИО2, ФИО9 и ФИО9, в собственности ФИО5 остался жилой дом по адресу: ... указанное соглашение предоставить не имелось возможности, т.к. в связи с истечением времени и ремонтом в квартире ФИО2 не могла его найти. Просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно положениям ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является наследником первой очереди к имуществу ФИО5, умершего 09 марта 2016 года, вследствие указанного истец вправе претендовать на любое оставшееся после его смерти имущество. 

Судом установлено, что ранее ФИО5 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., 1/2 в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... В подтверждение указанному представлены вступившие в законную силу судебные акты.

Возражая против требований истца, представитель ответчика заявляет о том, что 17.10.2009г., между супругами ФИО5 и ФИО2 достигнуто соглашение в соответствии с которым они разделили указанное имущество. 

Суду представлено соглашение от 17.10.2009г. из которого видно, что ФИО5 и ФИО2 разделили имущество следующим образом: капитальный гараж по адресу: ... Д, жилой дом и земельный участок по адресу ... остаются в собственности ФИО2, ФИО9 и ФИО9 Жилой дом по адресу: с.максимиха, ... остается в собственности ФИО5

Данное соглашение не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Также суд учитывает то обстоятельство, что спорное имущество в течение длительного времени, в том числе при жизни ФИО5 было зарегистрировано на ФИО2 В редакции Семейного кодекса РФ, действующей на момент заключения соглашения его нотариального удостоверения не требовалось.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество на момент смерти ФИО5 находилось в собственности ФИО2, на основании заключенного 17.10.2009г. соглашения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд находит что спорное имущество на момент открытия наследства не являлось собственностью ФИО5, в связи с чем требования истца о признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 18.11.2016г. между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 26.01.2017г. между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 20.11.2017г. между ФИО4 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок. В обоснование данного требования сторона истца ссылается на то, что при заключении сделки 18.11.2016г. ФИО2 не являлась 100% собственником имущества, следовательно не могла им распоряжаться без согласия собственника второй доли. Вместе с тем, в ходе разбирательства по настоящему спору судом установлено, что имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу 

<

...> полностью перешло в ее собственность по соглашению с ФИО5, заключенному 17.10.2009г. По основаниям предусмотренным законом (ст.209, 260 ГК РФ) ФИО2 являясь собственником дома и земельного участка вправе была по своему усмотрению распоряжаться ими, в том числе совершать сделки по отчуждению данного имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы яерез Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов