Дело № 2-6064/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указали, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хонда CR-V госномер [ № ]. Ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО3, ответственность которого застрахована в АО Согаз, что подтверждается полисом ОСАГО [ № ] от [ 00.00.0000 ] Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Как было указано ранее, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО [ № ], заключенному с АО Согаз [ 00.00.0000 ] , то есть после [ 00.00.0000 ] , в связи с чем к ДТП, произошедшему с участием Ответчика 2, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 1Ч49-ФЗ. то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) [ № ], согласно которому ФИО2 передала ИП ФИО1 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] .

Истец полагает, что представленный Договор уступки прав (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – Страховщика. Истец полагает, со ссылкой на п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, что потерпевший может уступить право требования возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. У ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения только в натуральной форме путем организации страховщиком ремонта на СТОА. Истец считает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу прямого запрета, установленного законом. Натуральная форма исполнения обязательства, ремонт транспортного средства в интересах потерпевшего, указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего, а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. 

Просят: 

- Признать Договор уступки прав (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным);

- Взыскать с ФИО2 и ИП ФИО1 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком ИП ФИО1 подано заявление о взыскании с истца в пользу ИП ФИО1 стоимости юридических услуг в размере 7 000 руб..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признали, поддержали представленные возражения. В случае отказа истцу в иске, просят взыскать с истца в пользу ответчика ИП ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст.113, 116 ГПК РФ извещение ответчика ФИО2 является надлежащим. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хонда CR-V госномер [ № ]. Ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО3, ответственность которого застрахована в АО Согаз, что подтверждается полисом ОСАГО [ № ] от [ 00.00.0000 ] Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) [ № ], согласно которому ФИО2 передала ИП ФИО1 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

Суд приходит к выводу, что право требования, уступленное ИП ФИО1 ФИО2, не связано неразрывно с личностью ФИО2, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав ФИО2 и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования ИП ФИО1.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах». Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к ИП ФИО1 в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. 

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Вместе с тем, требования потерпевшего, которые были переданы ИП ФИО1 по договору цессии, не являются процессуальными правами потребителя и могут быть переданы по договору уступки требования.

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (дело № А43-1580/2019) удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по указанному страховому случаю.

В силу изложенного, доводы истца в том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ, отклоняются судом как необоснованные, оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом в данном случае, вопреки доводам истца, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. О неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о страховании и Законом об ОСАГО.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании Договора уступки прав (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в иске отказано, суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем ответчика ИП ФИО1 юридической помощи, с истца в пользу ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина