Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Асулбегова Р.А.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, считает, что обстоятельства дела, на основании которых было вынесено постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в суде доказаны не были. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 и его защитник Уткин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Уткин В.В. в суде показал, что при прохождении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора были допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно ему не выдали копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, писал в протоколе под диктовку сотрудников ГИБДД, не был разъяснен порядок освидетельствования, как это закреплено в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», также не было разъяснено, что ФИО2 имеет право не согласиться с показаниями алкотектора и проехать в медицинское учреждение, не было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора. Считает, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее — ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД, возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РТ, управлял транспортным средством – автомобилем марки ФИО4 с государственным регистрационным знаком № – в состоянии алкогольного опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Eвсеева Д.М. (видеозапись прилагается) установлено состояние опьянения, то есть в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,512 мг/л, в акте имеется запись о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования;

- протоколом об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеются признательные показания ФИО2 (л.д. 2) и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения. 

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя были признаки опьянения, в связи с чем ФИО2 был протестирован с применением технического средства измерения бумажным носителем показаний алкотектора. Сам ФИО2 с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении был согласен.

Мировой судья полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи. 

Оснований не доверять показаниями сотрудников ДПС, видеозаписи со служебного регистратора не имеется. 

Доводы заявителя о том, что видеозапись не приложена в деле об административном правонарушении и не изучена мировым судьей не соответствуют действительности, т.к. в материалах дела имеется диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), изучены в судебном заседании второй инстанции.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья в постановлении ошибочно ссылается на присутствие понятых при его освидетельствовании судом принимаются. Понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения при ведении видеозаписи сотрудниками ДПС не требуются.

На запрос суда копия свидетельства о поверке алкотектора PRO-100 заводской № была представлена, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал. 

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Судья: