№ 2-355/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Невечеря Е.А., 

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое в котором просит взыскать с ответчикаховой компании, возмещение в размере 45000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 53984 рубля, штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 117,74 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, автомобиль истца марки Мерседес S600р/з Н331РМ-05, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Признав указанный случай страховым, страховая компания ПАО «Росгосстрах» 

<

дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 207200 рублей.

По претензии, 

<

дата обезличена> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 147800 рублей.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, поскольку в соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен>-ЕД16 от 

<

дата обезличена> сумма недоплаты составляет 45000 рублей, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в обоснование требований поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме, просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, так как полагал выводы экспертов в части определения рыночной стоимости ТС ошибочными, стоимость заниженной, что подтверждается как представленными стороной истца доказательствами, в частности экспертными заключением ИП ФИО5, калькуляцией страховщика, рецензией на судебную экспертизу, выполненной независимым экспертно-оценочным центром ИП ФИО6.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, автомобиль истца марки Мерседес S600р/з Н331РМ-05, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Признав указанный случай страховым, страховая компания ПАО «Росгосстрах» 

<

дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 207200 рублей.

По претензии, 

<

дата обезличена> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 147800 рублей.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку в соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен>-ЕД16 от 

<

дата обезличена> сумма недоплаты составляет 45000 рублей, истец обратился в суд.

В соответствие с вышеприведенным заключением, определена конструктивная гибель ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 637200 рублей, с учетом износа – 404100 рублей, рыночная стоимость ТС составила 533900 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 131700 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза в ИП ФИО7.

Согласно судебной экспертизе, экспертом сделаны выводы о конструктивной гибели ТС, доаварийная (рыночная) стоимость ТС определена в размере 443600 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 129882 рубля, послеаварийная стоимость ТС определена в размере 313700 рублей.

Таким образом, основную разницу между приведенными заключениями экспертов составляет доаварийная (рыночная) стоимость ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при экспертном исследовании им не применялся затратный подход при оценке АМТС, поскольку модификация автомобиля снята с производства и аналоги автомобилей не представлены на рынке новых автомобилей, в связи с этим экспертом использовался сравнительный подход, который основан на рыночных данных по продаже аналогичных объектов. 

Так, для выявления средней стоимости ТС взяты 5 аналогов, из которых 3 имеют аналогичную комплектацию, 2 аналога имеют приближенную комплектацию и стоимость, поскольку 5 одинаковых аналогов на рынке автомобилей не представлено.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным в основу судебного решения положить выводы судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, поскольку вышеуказанное заключение содержит более полный перечень исследований, эксперт имеет достаточный опыт и уровень знаний в области указанного вида экспертиз, будучи допрошенным в судебном заседании достаточно четко и ясно обосновал необходимость применения затратного подхода для определения доаварийной (рыночной) стоимости ТС. Кроме того, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям, судом отклоняются представленные стороной истца доказательства – экспертное заключение 

<

номер обезличен>-ЕД16 от 

<

дата обезличена>, а также представленная рецензия на судебную экспертизу, выполненная ИП ФИО6.

С учетом произведенных страховой компанией выплат от 

<

дата обезличена> в размере 207200 рублей и от 

<

дата обезличена> в размере 147800 рублей, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 45000 рублей, а также суммы штрафа и неустойки в размере 53984 рубля, суд не усматривает, выплаты произведены в установленные законом сроки.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., поскольку доплата страхового возмещения, была произведена после предъявления претензии с приложением отчета эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 21000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований, объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить до 3000 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 117,74 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 представителей в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 117,74 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45000 рублей, неустойки в размере 53984 рубля, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря