Дело № 2-1025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

03 марта 2016 года истец застраховал в ООО «Зетта Страхование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак... .. . от страховых рисков «КАСКО» (ущерб, угон). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис серия … № …, согласно условиям которого страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере 849 900 рублей, страховая премия в размере 55020 рублей 00 копеек. 05 декабря 2016 года в 01 часов 15 минут, то есть в период действия договора страхования, в городе Шуя произошел страховой случай – ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина истца, а также повреждение автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак... . …, подтверждается справкой о ДТП от 05 декабря 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года. 09 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и представил полный пакет документов, необходимых страховщику для урегулирования страхового события (согласно акту приема-передачи документов от 09 декабря 2016 года). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. ООО «Правовой эксперт» был подготовлен Отчет № …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 503 023 рублей. За составление Отчета № … истцом было уплачено 6 500 рублей. Вплоть до настоящее времени страховой случай ответчиком не урегулирован, страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, а также не выдано направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 503 023 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана на основании отчета № …, выполненного ООО «Правовой Эксперт», в размере 503023 рубля. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования также поддержали, полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Автокомби Плюс», является недопустимым доказательством, содержит многочисленные нарушения Закона об экспертной деятельности, а именно экспертом был неверно определен механизм столкновения транспортных средств, а также искажены исходные данные. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Автокомби Плюс». Суду пояснила, что довод представителей истца о допущенных нарушениях при проведении экспертизы в данном экспертном учреждении является несостоятельным и ничем не обоснованным. Кроме того, выводы ООО «Автокомби Плюс» аналогичны выводам исследования, выполненного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», проведенного стороной ответчика, в соответствии с которыми повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак... . …, не соответствуют заявленным обстоятельств ДТП от 5 декабря 2016 года, а были получены в другое время и при других обстоятельствах. 

По-прежнему ООО «Зетта Страхование» настаивает на том, что фактические обстоятельства, установленные в результате рассмотрения обращения, опровергли факт повреждения автомобиля истца в результате заявленного события. При таких обстоятельствах правовые основания для страховой выплаты отсутствуют. 

Более подробно позиция представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лица ФИО5 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак... . …, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

3 марта 2016 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Киа Сид, … года выпуска, по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 3 марта 2016 года (далее по тексту – Правила), со сроком действия с 00 часов 00 минут 3 марта 2016 года по 24 часа 00 минут 2 марта 2017 года. В подтверждение заключенного договора ФИО1 был выдан полис … № … от 3 марта 2016 года. Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включает в себя, в том числе, совокупность рисков «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по данным рискам определена в размере 849900 рублей, безусловная франшиза по рискам, предусмотренным в п.п. 4.1.1., 4.1.2. Правил страхования, начиная с первого страхового случая в размере 30000 рублей; форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Страховая премия в размере 55020 рублей 00 копеек оплачена 3 марта 2016 года единовременно, что стороной ответчика не оспаривалось. 

5 декабря 2016 года, то есть в период действия договора страхования, в 01 час 15 минут в городе Шуя на перекрестке улиц Советская и Чехова произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак... …, под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак... . …, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 5 декабря 2016 года, в результате ДТП автомобиль истца Киа Сид, государственный регистрационный знак... …, получил следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, госномер, правая и левая передние блок-фары, галогеновые фары, ходовые огни, лобовое стекло, подушки безопасности (водителя и пассажира), возможна скрытая деформация.

В связи с этим 9 декабря 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Зетта Страхование», с которым у него был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств … № … от 3 марта 2016 года. Договором установлена страховая сумма по риску «ущерб» в размере 849 900 рублей.

Страховая выплата истцу не была произведена.

25 января 2017 года ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что, исследовав обстоятельства происшествия и материалы дела, эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак... . …, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2016 года, а были получены в другое время и при других обстоятельствах. Выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие компанией не может быть признано страховым случаем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак... …, истец обратился в ООО «Правовой Эксперт». Согласно отчету № … о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак... …, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 503023 рубля 00 копеек. За составление настоящего экспертного заключения истец заплатил 6 500 рублей. 

Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением отчета об оценке № … от 23 января 2016 года.

20 июля 2017 года ООО «Зетта Страхование» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указывал на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 5 декабря 2016 года. После обращения истца в страховую компанию с приложенными документами по факту ДТП, ответчиком было организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Центр оценки «Профессионал». Данным трасологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак ….. …, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2016 года, а были получены в другое время и при других обстоятельствах. В связи с этим в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором указывалось на отказ в выплате страхового возмещения. Данное письмо было получено ФИО1, что следует из отчета об отслеживании отправления. 

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить характер и механизм образования повреждений автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак... . …. 

2) Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак... …, обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах по факту ДТП 05 декабря 2016 года.

3) С учетом ответа на первые два вопроса определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак... …, на дату ДТП, в соответствии со стоимостью нормо-часа работ из сборника цен Прайс-М и стоимостью запасных частей из каталога цен «EXIST» с условием срока поставки запасных частей не менее 7 дней с учетом повреждений, возникших вследствие данного ДТП.

Производство экспертизы было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № … от 17 сентября 2017 года, выполненном ООО «Автокомби Плюс», повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак... …, не являются следствием ДТП, произошедшего 5 декабря 2016 года в 01 час 15 минут на перекрестке улиц Советская и Чехова города Шуи Ивановской области с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак... …, под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак... …, под управлением ФИО5, и были получены при иных обстоятельствах. 

Ремонтные воздействия и стоимость устранения дефектов (размер ущерба) не определялись. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненном ООО «Автокомби Плюс», не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Более того, выводы эксперта о том, что повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2016 года, согласуются с трасологическим исследованием ООО «Центр оценки «Профессионал», которым установлено, что повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак... .. , не соответствуют заявленным обстоятельств ДТП от 5 декабря 2016 года, а были получены в другое время и при других обстоятельствах.

Суд также полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена в том числе на основании представленных истцом в страховую компанию документов и фотографий, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов осмотров автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя истца на то, что экспертом дано необъективное и необоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам, является субъективным мнением представителя истца, и, по мнению суда, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Одновременно с изложенным, суд при разрешении ходатайства стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения таковой.

При этом эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, судом были получены объяснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, которые позволили суду установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Среди прочего, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, исходит из того, что необоснованное и безосновательное назначение по делу повторной экспертизы в конечном итоге может привести к затягиванию сроков рассмотрения дела, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства – правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, изложенным в ст. 2 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве объективного и достоверного доказательства заключение эксперта № …, выполненное ООО «Эксперт-Оценщик», в соответствии с которым повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак …... ., образовались при взаимодействии с автомобилем Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак... .. ., в одном процессе контактного взаимодействия и носят единый характер и являются следствием ДТП, произошедшего 5 декабря 2016 года, соответствуют представленному акту осмотра и фототаблице к нему, поскольку данное заключение не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79-86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе истца, экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, поэтому не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В данном случае стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая в результате ДТП от 5 декабря 2016 года. В то же время, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак... …, указанные в справке о ДТП от 5 декабря 2016 года не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2016 года. 

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4 об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты истцу ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и представленные доказательства, руководствуясь требованиями гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме. 

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года. 

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина