Дело № 12-22/2021

УИД 42MS0127-01-2021-000343-76

мировой судья Барсукова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Тяжинский 25 июня 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника – адвоката Кокрятского А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час 35 минут, в пгт. Тяжинский, 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, о чём ДД.ММ.ГГГГ в отношении его был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Данным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Должного лицо, составившее данный протокол - инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15 апреля 2021 года отменить как незаконное, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 09.02.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2021, в котором указано, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2021, в котором ФИО2 ФИО16. отказался расписываться и давать объяснения.

Показания ФИО2 ФИО18 в части того, что «он не управлял автомобилем, а управлял ФИО4» расцениваются как попытка лица, совершившего административное правонарушение, уйти от ответственности.

В материалах делах имелся DVD диск, на котором находилось два файла, на одном из них, действительно, зафиксировано, что за рулем автомобиля LADA XRAY государственный номер 

<

***> находиться ФИО2 ФИО19., с признаками алкогольного опьянения, указанными в материалах дела.

Во втором файле зафиксировано, как старший инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу лейтенант полиции ФИО3, в патрульном автомобиле перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством разъясняет ФИО2 ФИО17., права предусмотренные статьёй 51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ (видеозапись время 08:58:10).

Так же на файле (видеозапись время 08:57:20) при диалоге инспектора ДН НДН ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО5 и ФИО2 ФИО24., ФИО2 ФИО20. пояснил, что на момент ДТП находился один в автомобиле, а на (видеозаписи время 11:02:41), при опросе ФИО2 ФИО22., по факту ДТП, инспектор ФИО5 еще раз уточнил, кто находился в автомобиле на момент ДТП, ФИО2 ФИО21 сказал, что в автомобиле было три человека: сам ФИО2 ФИО23., ФИО6 и ФИО13 На вопрос кто управлял транспортным средством, он ответил: «Не помню». Тем самым пытался ввести в заблуждение разными объяснениями, с целью уйти от наказания. 

Кроме того, в судебное заседание не была вызвана свидетель ФИО7, которая, проезжая мимо, наблюдала за рулём автомобиля только ФИО2 ФИО27 с признаками опьянения и сообщила об этом в службу 112. Её показания могли противоречить показаниям - ФИО2 ФИО25., а также свидетелей ФИО8, и ФИО4, которого, по его мнению, совсем не было на месте происшествия, так как ФИО2 ФИО26. в своем объяснении по факту ДТП назвал совсем иные фамилии.

Также, ФИО8, каких-либо металлических тросов на место происшествия не привёз. Пояснил, что долгое время с утра не мог забрать своего брата - ФИО2 ФИО28. с места происшествия, так как он не трезвый, разбил машину, его не слушает. О ком- то ещё, кто мог быть с ФИО2 ФИО29., речи не заводил.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО31 был оформлен и привлечен ещё по другим составам административных правонарушений, по ст. ст. 12.3 ч.1, 12.3 ч.2, 12.33 КоАП РФ, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении. Так же ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО30. был зафиксирован факт нарушения правил перевозки патронов к оружию различного калибра. После досмотра автомобиля LADA XRAY государственный номер 

<

***>, на специализированной стоянке. Разбирательство первоначально проводилось участковым уполномоченным полиции ФИО9

По указанным составам административных правонарушений по ст.12.3 ч.1, ст.12.3 ч.2, ст.12.33 КоАП РФ были вынесены постановления, которые ФИО2 ФИО32., не обжаловал. На это в судебном заседании указывал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5, но судом это не оценено.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

ФИО2 ФИО33. и его защитник ФИО10, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ФИО2 ФИО34., его защитника ФИО10, должностное лицо ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из чего видно, что подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения лицо, которое управляло транспортным средством с признаками опьянения.

В своей жалобе Буханченко указал, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном рапорте отсутствуют сведения о том, что Буханченко являлся очевидцем управления ФИО2 автомобилем. 

Из копии рапорта помощника оперативного дежурного Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.09 час. по телефону от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Тяжин-Листвянка, произошло ДТП.

Далее, инспектор ФИО3 в своей жалобе указывает, что вина ФИО2 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный протокол сам по себе не подтверждает факт управления ФИО14 этим автомобилем. 

Также инспектор ФИО3 в своей жалобе указывает, что вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 ФИО35. отказался расписываться и давать объяснения. Вместе с тем законом не установлено, что факт отказа подписать протокол расценивается как обстоятельство, подтверждающее правонарушение.

Нахождение ФИО2 за рулём автомобиля на видеозаписи стоящего автомобиля, последующее разъяснение ему прав само по себе не подтверждает, что ФИО14 передвигается на нём и управляет им.

Видеозапись (файл 2, время 08:57:20 и далее) не содержит пояснений ФИО2 ФИО37 о том, что именно он управлял автомобилем. На вопрос инспектора ФИО12 о том, ехал ли ФИО1 в автомобиле один, ФИО2 ФИО36 не ответил, только сделал движение головой, при этом не понятно, сделал ли он головой жест согласия, то есть кивнул головой либо просто опустил голову. В этой сомнительной ситуации инспектор ФИО12 не развил свой вопрос, не уточнил, ехал или нет ФИО2 ФИО38. один, хотя именно это было существенно по делу и могло подтверждать факт управления Е-вы ФИО40. автомобилем даже в условиях отказа ФИО2 ФИО46 от подписания объяснения. При таких обстоятельствах в силу ч.4 ст.1.5 КРФ об АП это не устранённое сомнение необходимо толковать в пользу ФИО2 ФИО41 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО39. давал противоречивые пояснения о том, находился ли в момент ДТП ФИО2 ФИО42 в автомобиле один или с другими лицами, позволяют критически отнестись только к данному обстоятельству – сколько человек находилось в автомобиле, но не являются доказательством факта управления автомобилем именно ФИО2 ФИО43.

Доводы жалобы о том, что брат ФИО8 каких-либо металлических тросов на место не привёз, опровергаются письменными пояснениями ФИО8 о том, что после обрыва троса они привёз металлический трос и видеозаписью, из которой видно, что на автомобиле имеются обрывки ленточного троса. Материалы дела не содержат объяснение ФИО8 о том, что ФИО2. разбил машину нетрезвый.

Мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательства письменное объяснение ФИО2 ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно он управлял автомобилем, с учётом того, что подписи ФИО2. в нём отсутствуют, а содержание видеозаписи не подтверждает факт дачи ФИО2 ФИО45. именно такого объяснения до отказа от подписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО2. не обжаловал постановления по ст.12.3 КРФ об АП не подтверждены, поскольку жалобы на данные постановления находятся в производстве Тяжинского районного суда. 

Из постановления мирового судьи видно, что в ходе разбирательства дела были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО8 Однако ходатайство должностного лица о допросе Лисовской для проверки показаний ФИО47 и ФИО2, в деле отсутствует. Доводы должностного лица о том, что в отсутствие существенных противоречий между показаниями Лисовской и этих свидетелей мировой судья обязан был по собственной инициативе вызывать и допросить Лисовскую для оценки показаний этих свидетелей, не основаны на законе, поскольку именно на должностном лице лежит обязанность по предоставлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, является водитель транспортного средства. 

Из постановления мирового судьи следует, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. Не представлено доказательств объективной стороны правонарушения, а именно не доказано управление ФИО2. транспортным средством.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. В действиях ФИО2. отсутствует такой признак состава указанного правонарушения, как объективная сторона правонарушения, а именно управление автомобилем.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы должностного лица ФИО3 и отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Также суд не находит оснований к пересмотру постановления мирового судьи по доводам жалобы.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья С.Е. Герасимов