№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29.03.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Чуянова Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Стариковой С.В.,

потерпевшего Е. А.Н.,

при секретаре Эгнатосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук Е. А.Н., принадлежащий последнему мобильный телефон «Alcatel 4027D» стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которым он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Е. А.Н. и З. И.Ю. находился дома у последнего по адресу: 

<

адрес>. Затем он с Е. А.Н. вышел в подъезд, где у него с последним произошел словесный конфликт, и он нанес потерпевшему один удар головой в область носа, отчего у того пошла кровь. После этого у него возник умысел на хищение принадлежащего последнему мобильного телефона, и он потребовал от потерпевшего его отдать. Е. А.Н. вытащил из кармана брюк, принадлежащий данному потерпевшему мобильный телефон, и отдал подсудимому. Затем Е. А.Н. убежал. Он вернулся в квартиру З. И.Ю., а через непродолжительное время направился домой, но был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Е. А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. он пришел домой к З. И.Ю., где в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, с которым он через непродолжительное время вышел в подъезд, где с подсудимым у него возник словесный конфликт. В связи с чем, ФИО1 нанес ему один удар головой в область носа, отчего у него пошла кровь, а когда он присел на корточки, прикрывая руками лицо, подсудимый нанес ему еще один удар кулаком в область головы, при этом каких-либо требований не высказывал. Затем ФИО1 потребовал от него передачи ему, принадлежащего потерпевшему мобильного телефона «Alcatel 4027D» стоимостью 1 500 рублей, что он и сделал, вытащив его из кармана брюк. А когда подсудимый отвлекся, он выбежал на улицу и из дома позвонил в полицию.

Свидетель Ч. С.А., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает полицейским 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегами находился на дежурстве, когда около 00 ч. ими было принято сообщение о хищении мобильного телефона в одном из подъездов 

<

адрес>. После чего, в тот же день около 00 ч. 15 мин. у 

<

адрес> ими по приметам был задержан ФИО1, который был доставлен в ПП «

<

данные изъяты>» ОП № УМВД России по г. Омску.

Свидетели М. А.С. и С. И.Ю., показания которых (л.д. соответственно 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения.

Свидетель Е. А.В., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ им при проведении проверки по заявлению Е. А.Н. об открытом хищении у него мобильного телефона был опрошен З. И.Ю. Последний пояснил, что накануне вечером у него дома находились ФИО1 и Е. А.Н., которые через какое-то время вышли из его квартиры, а около 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вернулся, поставил заряжаться мобильный телефон «Alcatel», после чего, оставив его, ушел. О том, что данное имущество подсудимый похитил, последний ему не говорил. В дальнейшем в присутствии его и понятых указанный телефон был изъят.

Свидетель З. И.В., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения в части нахождения у него дома вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Е. А.Н.

Из заявления Е. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 22 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> открыто похитил у него мобильный телефон «Alcatel» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в первом подъезде 

<

адрес> были обнаружены и изъяты на лестнице: смывы вещества бурого цвета (л.д.

<

данные изъяты>).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Е. А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека правой скуловой области лица, четырех ссадин в области спинки носа, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от двукратного воздействия тупыми твердыми предметами (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у З. И.Ю. был изъят мобильный телефон «Alcatel 4027D» с сим-картой (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Е. А.В. был изъят мобильный телефон «Alcatel 4027D» с сим-картой (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе ее проведения ФИО1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> открыто похитил 

<

данные изъяты>

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в судебном заседании вину в совершении грабежа признал, рассказав обстоятельства открытого хищении им мобильного телефона у Е. А.Н. Кроме того, совершение ФИО1 данного преступления подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего, свидетелей Ч. С.А., М. А.С., С. И.Ю. о задержании ФИО1, свидетеля З. И.Ю. о приходе к нему домой подсудимого с похищенным мобильным телефоном, аналогичными пояснениями свидетеля Е. А.В. Помимо этого, вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Е. А.Н., принадлежащий последнему мобильный телефон, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший и подсудимый не подтвердили применение последним к Е. А.Н. насилия с целью открытого хищения его имущества. В связи с чем, при вынесении приговора суд руководствуется тем, что в судебном заседании не были опровергнуты доводы подсудимого о том, что насилие в отношении потерпевшего он применял не с целью открытого хищения его имущества, а из личной неприязни, квалификация его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является излишней. Также его действия не подлежат дополнительной квалификации по ст. 116 или ст. 116.1 УК РФ, так как насилие ФИО1 применил к потерпевшему не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах и способе хищения имущества, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему, извинение перед ним, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, то, что подсудимый положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, не судим, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, а также того, что тяжких последствий по делу не наступило, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности и наказания, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что хотя он и совершил преступление средней тяжести против собственности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при назначении с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс соответствующего лечения, наблюдения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Alcatel 4027D» с сим-картой оставить у потерпевшего Е. А.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Каргаполов