Дело № 2-1712/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации города Смоленска, указав в обоснование заявленного требования, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом ПКУ ОАО «Смоленскоблгаз» произведено несогласованное в установленном законом порядке переустройство, в результате которого общая площадь квартиры осталась без изменения – 50,2 кв.м., а жилая за счет изменения функционального назначения помещения (ранее помещения кухни) увеличилась с 26,9 кв.м. до 29,8 кв.м.. Таким образом, данная квартира приведена в соответствие с типовым проектом двухкомнатных квартир, расположенных в вышестоящих этажах обозначенного жилого дома. Согласно техническому заключению Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному округу произведенное в квартире переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В этой связи в иске поставлен вопрос о сохранения спорной квартиры в переустроенном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в иске, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. ФИО1 также указал, что расхождения в площади помещения кухни в сторону уменьшения по отношению к площадям аналогичных помещений кухонь вышерасположенных квартир имеет место за счет утепления его стен со стороны улицы и подъезда. 

ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Смоленска, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее адресованных суду письменных возражениях (л.д. 67-69) Администрация исковое требование не признала, указав, что в результате выполненного переустройства над жилой комнатой истцов располагается кухня с газифицированной зоной, что не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы проживающих в спорной квартире граждан. Кроме того, в результате переустройства помещение колясочной переоборудовано в помещение кухни, в котором установлена газовая плита и мойка, что предусматривает обязательное наличие вытяжных отверстий каналов, что не усматривается из технического заключения Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному округу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Смоленск», ФИО4 – собственник квартиры, расположенной над квартирой истцов, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ООО «Смоленск Газ-Сервис».

Названные третьи лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ООО «Смоленск Газ-Сервис» в ранее представленных письменных отзывах на иск просили рассмотреть дело без участия их представителей, против удовлетворения требования о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном состоянии не возражали, отметив, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ газовое оборудование в квартире истцов смонтировано согласно проекту и находится в исправном состоянии.

ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска также не возражала.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся истцов, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истцы являются собственниками квартиры, 

<

данные изъяты>

Ранее спорная квартира предоставлялась ФИО1 на одного, площадь квартиры составляла 19,0 кв.м., о чем выдавался ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии на основании распоряжения первого заместителя мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № для расширения жилой площади ФИО1, проживающему в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, передано помещение колясочной, которое было реконструировано и отремонтировано.

Впоследствии в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении произведено переоборудование (переустройство), в ходе которого:

- в помещении (5) (ранее – кухня) демонтированы газовая плита, мойка, внутренний отвод от стояка газоснабжения, образовано жилое помещение (5);

- в помещении (8) (ранее – колясочная) установлены газовая плита, мойка. Установленное оборудование подключено к ранее существовавшим стоякам водоснабжения и канализации, расположенным в помещении туалета, и сети газоснабжения через ранее существовавший отвод.

В результате произведенного переустройства общая площадь квартиры осталась без изменения – 50,2 кв.м., жилая площадь за счет изменения функционального назначения помещения (5) увеличилась с 18,9 кв.м. до 29,8 кв.м..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и письменными материалами дела, в том числе: договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), техническим заключением Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному округу по результатам обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-39), техническим паспортом спорного жилого помещения (л.д. 60-62), рабочим проектом переноса газовой плиты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), актом подключения газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Разрешая заявленное требование о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, суд отмечает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ также закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вследствие изложенного произведенные в квартире истцов работы по переустройству являются самовольными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из представленного истцами технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному округу, переустройство рассматриваемой квартиры не повлияло на инженерные коммуникации жилого дома в целом, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности.

Довод ответчика о том, что над жилой комнатой истцов располагается кухня с газифицированной зоной, что не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы проживающих в спорной квартире граждан суд находит несостоятельным.

Из представленных в материалы дела технического паспорта квартиры истцов (л.д. 60-62) и поэтажных планов всех жилых помещений, вышерасположенных над квартирой истцов (л.д. 63-65, 92-96), видно, что в данных квартирах над переоборудованной кухней в квартире истца расположены также кухни.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Смоленск» газовое оборудование по адресу: 

<

адрес>, смонтировано в соответствии с проектом ДД.ММ.ГГГГ, согласованным ДД.ММ.ГГГГ за №, и находится в исправном состоянии (л.д. 72).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, подготовивший упомянутое заключение от имени Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному округу, который пояснил, что проводил техническое обследование квартиры истцов и сделал заключение о соблюдении всех технических норм в результате произведенного переустройства. Несущие стены в квартире не менялись и не переносились. Расхождение в площадях помещений квартиры истцов и вышерасположенных квартир (например, кухня спорной квартиры площадью 7,7 кв.м., вышерасположенных квартир – 8,1 кв.м.) объяснил тем, что обмеры помещений производились в разное время и разными измерительными приборами, а также тем, что стены помещения кухни квартиры истцов со стороны улицы и подъезда утеплялись путем их утолщения, которое привело к уменьшению названной площади.

Из пояснений самого ФИО1 в суде также следует, что упомянутое расхождение в площади помещения кухни в сторону уменьшения по отношению к площадям аналогичных помещений кухонь вышерасположенных квартир имеет место за счет утепления его стен со стороны улицы и подъезда. 

Ссылка Администрации города Смоленска на отсутствие в техническом заключении указания на наличие в переоборудованном помещении кухни, в котором установлена газовая плита и мойка, вытяжных отверстий каналов, не может быть принята судом во внимание.

Так, согласно представленному, в том числе и АО «Газпром газораспределение Смоленск» в материалы дела акту № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ СГО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», в переоборудованном помещении кухни в квартире истцов имеются вентиляционные и дымоходные каналы, которые очищены, имеют тягу и соответствуют нормативным требованиям (л.д. 99).

В целом, анализ вышеизложенного в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что переустройство квартиры истцов произведено с целью повышения комфортности проживания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд считает возможным сохранить спорную квартиру в переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить в переустроенном состоянии квартиру 

<

данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев