№ 10-9/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием: 

прокурора Вальковой О.Н., 

осужденного ФИО1,

защитников, адвокатов Павлова В.А., Паничкина Н.А., 

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Павлова В.А. на приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №1 Камызякского района от 22.09.2017 которым :

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый - осужден по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часов обязательных работ, 

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимый - осужден по ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 280 часов лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с удержанием ежемесячно 10% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 22.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ, на основании ч.6 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с удержанием ежемесячно 10 % в доход государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Павлов В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, указывая, что конфликт произошел по инициативе потерпевшего (т.к. он оскорбил ФИО1, унизив честь и достоинство последнего), в связи с чем в его действиях отсутствуют хулиганские побуждения. В этой связи просил постановить оправдательный приговор. 

В возражении государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 22.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Павлов В.А. и осужденный ФИО1 просили обвинительный приговор отменить и постановить по настоящему уголовному делу оправдательный приговор. 

Прокурор Валькова О.Н. просила оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова В.А. без удовлетворения, находя его законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1, несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого ему преступления (ст.116 УК РФ), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО8 достаточно подробно, с приведением обстоятельств, о которых мог знать только участник этих событий, сообщил, что ФИО1 поздоровался с ним и, не отпуская его руку, спросил сигарету. Он ответил, что сигарет нет, Диаконов стоял рядом. Затем ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и после этого отпустил его руку. На что он также в ответ назвал их «чертями». Когда он направился в сторону своего дома, его догнал Диаконов и спросил, что он им сказал и сразу же нанес ему удар кулаком под правый глаз. Затем ФИО1 ударил его кулаком по виску, он упал на землю. Потом Диаконов и ФИО1 стали одновременно с разных сторон наносить ему удары по различным частям тела кулаками и ногами (примерно нанесли 7-8 ударов), удары приходились в голову и по спине, при этом он испытывал боль. 

В ходе очных ставок потерпевший ФИО8 также прямо изобличал ФИО1 в провоцировании конфликта и последующем им совместно с ФИО2 нанесении побоев ФИО8 

Свидетель ФИО8 (отец потерпевшего ФИО8) показал, что со слов сына его избили ФИО1 и парень по кличке «ФИО19 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 держа руку ФИО8, стал спрашивать у него сигарету, не отпуская при этом его руку. 

<

данные изъяты>

Факт причинения ФИО8 телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой, у последнего обнаружены: 

<

данные изъяты> которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

В приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Анализ приведенных доказательств, изобличающих осужденного ФИО1 в нанесении побоев ФИО8 с использованием малозначительного повода правомерно признаны судом первой инстанции - достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответственно суд обоснованно отверг показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании как несоответствующие действительности.

Таким образом, именно ФИО1 своим противоправным поведением спровоцировал конфликт, его действия по отношению к ФИО8, сопряженные нецензурной бранью, носили оскорбительный характер. 

Поведение ФИО1, было обусловлено желанием, покуражиться, противопоставить себя ФИО8 и окружающим (ФИО13), продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Таким образом, проанализировав обстоятельства совершенного в отношении ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 с использованием незначительного повода уголовно наказуемого деяния из хулиганских побуждений, 

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе проверены доводы защиты о невиновности осужденного, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы защитника адвоката Павлова В.А. о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления (ст.116 УК РФ), являются несостоятельными. 

Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.60, 61, 69 УК РФ, учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного. 

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 22.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова В. без удовлетворения. 

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Апелляционное постановление вступило в законную силу 09.11.2017.