№ 2-1401/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-002399-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб., неустойку в сумме 100 000,00 руб. (период просрочки с 21.11.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 14.07.2020 (дата подачи иска) : 237 дней по 1 000,00 руб. в день), штраф в сумме 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., стоимость почтовой корреспонденции - 197,51 руб., стоимость услуг представителя - 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2019 в 16 час. 40 мин. на 937 км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, регистрационный знак ..../750, под управлением Б.В.П., страховой полис ОСАГО XXX №...., выданный САО «ВСК» и Опель Астра, регистрационный знак ..../161, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО МММ №...., выдан АО «Альфастрахование».

В результате аварии Опель Астра, регистрационный знак ..../161, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя правая боковина, задняя панель, пол багажника, правый фонарь, правые двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 18.10.2019.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.П., управлявшего а/м Мерседес Бенц, регистрационный знак ..../750, что подтверждается извещении о ДТП от 18.10.2019. 

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 01.11.2019, автомобиль он осмотрел, но направления на ремонт не выдал, страховой выплаты не произвел.

Согласно ФЗ № 135 «Об ОСАГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №...., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 278 100,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)», возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1, б, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуги), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Решением омбудсмена от 03.03.2020 в удовлетворении требований ему отказано.

С данным решением он не согласен, поскольку доводы омбудсмена и ответчика относительно дублирующей подписи истца в п. 18 являются несостоятельными в силу следующего. Пункт 18 предусматривает подпись участника лишь в случае произведения записи в п. 7 оборотной стороны извещения, о чем указано в самом п. 18. Однако п. 7 участниками не заполнялся, в связи с чем подпись истца там проставляться должна не была. Виновником подписи везде поставлены, вина в ДТП им признана. Таким образом, оснований не производить страховую выплату у ответчика не имелось. Документы им возвращены ему не были, осмотр был организован в установленный Законом срок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Через канцелярию суда предоставил уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 74 300,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., неустойку в сумме 80 244,00 руб., из расчета 743,00 руб. в день за период с 21.11.2019 по 07.03.2019, штраф в сумме 37 150,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 15 000,00 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставили возражения в отношении заявленных требований, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведение досудебной экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ст. 11.1 п. 4 закона Об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 в 16 час. 40 мин. на 937 км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, регистрационный знак ..../750, под управлением Б.В.П., страховой полис ОСАГО XXX №...., выданный САО «ВСК», и Опель Астра, регистрационный знак ..../161, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО МММ №...., выдан АО «Альфастрахование».

В результате аварии автомобилю Опель Астра, регистрационный знак ..../161, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя правая боковина, задняя панель, пол багажника, правый фонарь, правые двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 18.10.2019.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, из которого следует, что оно произошло по вине водителя Б.В.П., управлявшего а/м Мерседес Бенц, регистрационный знак ..../750, что подтверждается его личной подписью и рукописным текстом соответствующего содержания в извещении о ДТП от 18.10.2019. 

21.10.2019 истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком 01.11.2020, приложив все необходимые документы.

На указанное обращение ответчиком истцу было направлено письмо с указанием на необходимость предоставления извещения о ДТП, заполненного в установленном порядке. Страховщик указал на то, что в п. 18 отсутствует подпись водителя транспортного средства «В», удостоверяющая отсутствие разногласий по п.п. 14, 15, 16, 17, а также подпись водителя транспортного средства «А», удостоверяющая отсутствие разногласий по п.п. 14, 15, 16,1 7, и пояснил, что после устранения указанных недостатков вопрос о заявленных требованиях будет рассмотрен.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которая была получена последним 06.04.2020.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.06.2020 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку в связи с указанными выше недочетами в оформлении извещения о ДТП, иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не представлено.

Вместе с тем суд полагает данную позицию ошибочной, поскольку, как следует из самого бланка извещения о ДТП, в п. 18 должны быть проставлены подписи водителей обоих транспортных средств, удостоверяющих отсутствие либо наличие разногласий по п.п. 14, 15, 16, 17, причем данные разногласия должны быть указаны в п. 7 данного извещения.

Как следует из п. 7 извещения о ДТП, представленного в материалы дела, разногласия участников ДТП 18.10.2019, по его обстоятельствам отсутствуют. С учетом того, что в данном бланке извещения имеются подписи обоих водителей и п.п. 14-16 ими заполнены каждым собственноручно, учитывая, что в п. 18 отсутствует подпись только потерпевшего, а также что после заполнения лицевой стороны участники ДТП отделяют и подписывают листки, после чего не допускается никаких изменений, исправлений или дополнений, суд приходит к выводу, что заполненное извещение о ДТП 18.10.2019 свидетельствует об отсутствии разногласий между его участниками по характеру и перечню видимых повреждений, замечаний, обстоятельств и схемы ДТП, и оснований к отказу в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах, не усматривает.

Иное разрешение данного спора влечет за собой нарушения баланса интересов участников данных правоотношений в сторону ущемления прав потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения: перечня запасных частей, получивших повреждения в едином механизме ДТП от 18.10.2019; среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, в случае превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью, стоимости годных остатков; стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП гласно Единой методике с учетом износа запчастей.

Согласно заключению экспертизы №.... от 06.11.2020, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», локализация и направленность механических повреждений автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ..../161, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства №.... от 12.11.2019, так и актом №.... осмотра транспортного средства от 18.10.2019 практически не находится – частично соответствует документальному анализу и проведённому исследованию данного автомобиля, только один документ дополняет другой документ и на момент исследования указывает на следующие повреждения: боковина задн. прав.; бампер задн.; молдинг задн. бампера прав.; усиление панели задка нижн.; фонарь задн. прав; панель задка наружн.; направляющие задн. бампера правые; надставка боковины прав. нижн.; решетка вентиляции прав. Что касается механических повреждений правых дверей автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ..../161, указанных в акте осмотра транспортного средства №.... от 12.11.2019, и акте №.... осмотра транспортного средства от ...., то их повреждения в данном ДТП исключено по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Также эксперт отметил, что исследованием механических повреждений автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ..../161, которые зафиксированы в акте №.... от 18.10.2019 не подтверждены фотографиями. Среднерыночная стоимость автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ..../161, на дату ДТП составляет 312 400,00 руб., стоимость годных остатков не рассчитана в связи с отсутствием случая полной гибели имущества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ..../161, на дату ДТП составляет 74 300,00 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд, с учетом изложенных выше доводов, полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 74 300,00 руб., которые полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 37 150,00 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период, заявленный истцом, уточненный расчет которой судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, считая, что истец содействовал увеличению размера неустойки и не предпринял разумных мер к ее уменьшению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер причиненного ущерба и сумму, запрошенной истцом неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, как того просит ответчик в возражении, суд не усматривает.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000,00 руб., принимая во внимание, что без несения указанных убытков по оплате исследования, истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 14.07.2020 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 18.19.2019, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решение принято судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 786,00 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 300,00 руб., штраф в сумме 37 150,00 руб., неустойку за период с 21.11.2019 по 07.03.2019 в сумме 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебное экспертизы в сумме 30 000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 786,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2020.