Дело № 1-12/2020 (1-224/2019)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 23 января 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Головенко Н.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя Шилова С.И.,

потерпевшего и гражданского истца Р.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Крыловой Е.М., Парфенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили три тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<

дата> года около 23 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, у дома 

<

адрес> из бензинового бака автомобиля «

<

В.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Л., тайно похитили 10 литров бензина АИ92 стоимостью 45 рублей за 1 литр, на общую сумму 450 рублей, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, 

<

дата> года около 00 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, у дома 

<

адрес> путем свободного доступа из автомобиля «П.», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего М., тайно похитили пластиковый ящик «Stab stools» с комплектом автомобильных ключей общей стоимостью 1000 рублей, навигатор «Hyundai» стоимостью 1500 рублей, из капота указанного автомобиля тайно похитили аккумулятор «Бош» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, 

<

дата> года около 00 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, у дома 

<

адрес> из салона автомобиля «

<

В.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Р., тайно похитили спиннинг «HaoHai NF 2000» стоимостью 500 рублей, магнитолу «Pioneer» со съемной панелью общей стоимостью 800 рублей, два динамика, не представляющие материальной ценности, из багажника указанного автомобиля тайно похитили боксерские перчатки «Viking» стоимостью 900 рублей, сабвуфер «Mystery» стоимостью 3000 рублей, усилитель «Prology ES-250 Ellipse» стоимостью 2250 рублей, сумку с 26 гаечными ключами, пассатижами, зубилом, хомутом металлическим, автомобильными свечами, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, показал, что он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, договорились похитить имущество из автомобилей, слили бензин из бака автомобиля «

<

В.>» в принадлежащую ему (ФИО1) канистру, из автомобилей «П.», «

<

В.>» похитили имущество, указанное в обвинении, впоследствии он добровольно написал явки с повинной, часть похищенного имущества выдал следователю, со стоимостью похищенного имущества и исковыми требованиями потерпевших согласен, в содеянном раскаивается. 

Согласно протоколам явки с повинной от 

<

дата> года, 

<

дата> года, 

<

дата> года ФИО1 сообщил, что в 

<

дата> года в 

<

адрес> с ФИО2 из автомобиля «

<

В.>» похитили сабвуфер, удочки, магнитолу, ключи в сумке и другое имущество, из автомобиля «П.» похитили аккумулятор, набор инструментов, планшет и ароматизаторы, из автомобиля «

<

В.>» похитили 10-15 литров топлива (т. 1 л.д. 46, 129, 192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал места, где были припаркованы автомобили, из которых с ФИО2 похитили имущество (т. 1 л.д. 221-229).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признал, показал, что находясь в состоянии опьянения, со ФИО1 из бака автомобиля «

<

В.>» похитили бензин, из автомобилей «П.», «

<

В.>» похитили имущество, указанное в обвинении, похищенное имущество отнесли в сарай, принадлежащий ФИО1, впоследствии он добровольно написал явки с повинной, часть похищенного имущества было выдано следователю, со стоимостью похищенного имущества и исковыми требованиями потерпевших согласен, в содеянном раскаивается. 

Согласно протоколам явки с повинной от 

<

дата> года, 

<

дата> года, 

<

дата> года ФИО2 сообщил, что в 

<

дата> года в 

<

адрес> со ФИО1 из автомобиля «

<

В.>» похитили сабвуфер, усилитель, автомагнитолу, из автомобиля «

<

П.>» похитили аккумулятор, набор инструментов, планшет и другое имущество, из автомобиля «

<

В.>» похитили около 15-20 литров топлива, которое спрятали в сарае ФИО1 (т. 1 л.д. 48, 131, 185).

Вина ФИО2 и ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Р., также подтверждается:

- заявлением Р. о проникновении в его автомобиль и хищении имущества (т. 1 л.д. 3);

- показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что 

<

дата> года около 06 часов 30 минут обнаружил, что двери и багажник принадлежащего ему автомобиля открыты, в салоне нарушен порядок, из автомобиля похищено имущество, указанное в обвинении, в результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 7450 рублей. В период предварительного следствия все имущество, кроме автомагнитолы, ему было возвращено следователем, поддерживает исковые требования о возмещении ущерба в размере 800 рублей;

- протоколом осмотра автомобиля «

<

В.>», согласно которому замок крышки багажника поврежден, на крышке багажника обнаружен след орудия взлома (т.1 л.д. 4-7); 

- протоколом выемки у ФИО1 удочки и сумки с гаечными ключами (т. 1 л.д. 63);

- протоколом выемки у ФИО2 боксерских перчаток (т. 2 л.д. 34);

- протоколом допроса свидетеля К., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в 

<

дата> года он помог ФИО1 установить в автомобиле последнего сабвуфер (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом допроса свидетеля С., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в 

<

дата> года ФИО1 предложил ему обменять два колеса для автомобиля на сабвуфер и усилитель, он согласился. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сабвуфер и усилитель, переданные ему ФИО1, являются похищенными (т. 1 л.д. 240-242);

- протоколом выемки у свидетеля С. сабвуфера «Mystery», усилителя «Prology» (т. 1 л.д. 244);

- документами о стоимости сабвуфера, усилителя, магнитолы (т. 2 л.д. 79). 

Вина ФИО2 и ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего М., также подтверждается:

- заявлением М. о хищении имущества из автомобиля (т. 1 л.д. 110);

- показаниями потерпевшей М., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> года утром она обнаружила, что в салоне принадлежащего ей автомобиля «П.» раскиданы вещи, похищены навигатор, ящик с инструментами и аккумулятор, причинен ущерб в размере 7500 рублей. Похищенное имущество, за исключением аккумулятора «Бош» стоимостью 5000 рублей, ей возвращено (т. 1 л.д. 230-232, т. 2 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра автомобиля «П.», в котором зафиксировано отсутствие навигатора в салоне и аккумулятора под капотом автомобиля (т.1 л.д. 111-114); 

- протоколом выемки у ФИО1 навигатора и пластикового ящика с инструментами (т. 1 л.д. 161);

- документами о стоимости аккумулятора «Бош», навигатора (т. 2 л.д. 77, 79). 

Вина ФИО2 и ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Л., также подтверждается:

- заявлением Л. о хищении топлива из автомобиля (т. 1 л.д. 168);

- показаниями потерпевшего Л., оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

дата> года он обнаружил, что люк бензобака принадлежащего ему автомобиля «

<

В.>» открыт, крышка лежит на земле, из бензобака похищено около 20 литров бензина стоимостью 45 рублей за 1 литр (т. 1 л.д. 175-176, т. 2 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра автомобиля «

<

В.>», находящегося у дома 

<

адрес> (т.1 л.д. 169-171); 

- протоколом выемки у ФИО1 пластиковой канистры (т. 1 л.д. 210);

- информацией ООО «Ш.» о стоимости бензина (т.1 л.д. 212).

Изъятые в ходе осмотров автомобилей «

<

В.>», «П.», а также при проведении иных следственных действий предметы (т.1 л.д. 4-7, 63, 111-114, 161, 210), осмотрены (т.2 л.д. 39-50), признаны вещественными доказательствами.

Проверив и оценив все представленные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что их в совокупности достаточно для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении хищений имущества Л., М., Р. и квалифицирует действия подсудимых по каждому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, договорившись о совершении преступлений, совместно тайно похитили имущество потерпевших.

<

данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

<

данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, неоднократно судим; привлекался к административной ответственности; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району, следует, что ФИО1 проживает совместно с сожительницей, ее детьми и совместным малолетним ребенком, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало; из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, следует, что ранее поступали жалобы на поведение ФИО1 в быту; согласно информации, представленной Череповецким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, в период испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 

<

дата> года ФИО1 допускал неисполнение возложенных судом обязанностей, в связи с чем, ему неоднократно продлевался испытательный срок.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, неоднократно судим, в отношении него установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности; 

<

данные изъяты>; из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, следует, что ФИО2 состоит на учете как лицо, осужденное к наказаниям, не связанным с лишением свободы, а также состоящее под административным надзором, привлекался к административной ответственности; в обзорной справке, представленной из УМВД России по г. Череповцу, указано, что ФИО2 проживает с сожительницей, работает, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, к административным ограничениям относится добросовестно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшим М. и Р., 

<

данные изъяты>, у ФИО2 наличие малолетнего ребенка, у ФИО1 наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, также не установлено. 

Учитывая изложенное в совокупности, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимых, отношение подсудимых к содеянному, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, без применения предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Учитывая поведение ФИО1 в период условного осуждения, оснований для применения ст. 73 УК РФ - назначения ему условного наказания за совершенные преступления, суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их количества, данных о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о сложении ФИО1 наказания, назначаемого по настоящему делу, и наказания по приговору Череповецкого городского суда от 

<

дата> года суд полагает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Учитывая поведение ФИО2 в период испытательного срока, суд полагает возможных назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок, возложить дополнительные обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 

<

дата> года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 

<

дата> года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие у ФИО2 и ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, способ их совершения, объект преступного посягательства, размер ущерба, причиненного преступлениями, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей М. о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 5000 рублей, потерпевшего Р. о взыскании материального ущерба в размере 800 рублей суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования потерпевшего Л. о взыскании материального ущерба в размере 900 рублей суд признает подлежащими частичному удовлетворению, взыскивает с подсудимых солидарно в пользу М. 5000 рублей, в пользу Р. 800 рублей, в пользу Л. 450 рублей, поскольку установлено, что совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшим причинен материальный ущерб на указанные суммы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 23 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 

<

дата> года и приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 

<

дата> года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба солидарно 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба солидарно 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба солидарно 800 (восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- сумку с гаечными ключами и инструментами, спиннинг «HaoHai NF 2000», боксерские перчатки «Viking», сабвуфер «Mystery», усилитель «Prology ES-250 Ellipse», переданные на хранение потерпевшему Р., оставить у Р.;

- пластиковый ящик «Stab stools» с комплектом автомобильных ключей, навигатор «Hyundai», переданные на хранение потерпевшей М., оставить у М.;

- пластиковую канистру объемом 10 литров, след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: 

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи; 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья К.И. Мартынова