УИД 68RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Адмипнистрации 

<

адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, которым завещала жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, своим детям: ей (истцу), дочери ФИО11 и сыну ФИО13 Соответственно, каждому причиталось по 1/6 доле дома. Вторая часть дома, которая фактически выделена в натуре, принадлежит ФИО10 Жилой дом расположен на земельном участке с КН № площадью 407 кв.м, который находится в аренде. Она и ФИО11 оформили свои наследственные права на принадлежащие им доли дома. Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО11 ее долю дома. ФИО13 в 1995 году уехал из России, не оформив наследство. В этом доме он не проживал, не нес необходимые расходы за него, намерений принять наследство не выражал. На протяжении всего времени она ухаживает за домом и земельным участком под ним, содержит имущество в надлежащем состоянии, несёт все расходы по платежам. Поскольку на протяжении 18 лет она владеет не только свою долей дома, но и всей частью жилого дома, принадлежавшей до смерти ФИО1, то она полагает, что в силу приобретательной давности приобрела право на собственности на него. Просит суд признать за ней в силу приобретательной давности право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома с КН 68:29:0207030:55 площадью 75,4 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика администрации 

<

адрес>, третьи лица ФИО13 (сведений о месте регистрации на территории РФ не имеется; извещался по месту нахождения спорной жилого дома); ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержала исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представив дополнительные доказательства фактического владения истцом спорной долей дома. 

В судебном заседании третье лицо В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он проживает в отдельной части жилого дома, является собственником с 2002 года. Он начал жить в этом доме еще с того времени, когда была жива ФИО1. После её смерти в спорной части дома продолжила жить истец ФИО2 со своей семьей. Брата истицы - ФИО13 он никогда не видел в этом доме. Истец постоянно ухаживает за домом и земельным участком под ним, владеет им как своим собственным. 

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в реестре муниципального имущества спорной доли дома нет, действий по оформлению её в муниципальной собственности администрация не осуществляла. 

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской 

Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо открыто владеет вещью вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. И осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника также не означает недобросовестности давностного владения. 

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:29:0207030:55, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 15-18). 

Помимо этого, ? доли дома принадлежит ФИО10 (третьему лицу), а 1/6 доля значится зарегистрированной на праве собственности за 

ФИО1 (наследодателем). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (копия свидетельства о смерти (л.д. 37). 

Как следует из копии наследственного дела, представленного нотариусом 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, завещала в равных долях своим детям: дочери ФИО2 (истцу), дочери ФИО11 и сыну ФИО13 (л.д. 43). Соответственно, если не считать ? доли ФИО10, то каждому из наследников ФИО1 причиталось по 1/6 доле дома.

Обе дочери ФИО1 приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по завещанию. ФИО6 заключила с ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого продала истцу свою долю в доме. Вследствие чего ФИО2 стала собственником 1/3 доли дома.

Из наследственного дела следует, что в установленный законом срок ФИО13, проживающий на территории Республики Украина, также направил нотариусу заявление, в котором выразил намерение принять наследство после смерти матери (л.д. 34-35). Следовательно, в силу гражданского законодательства РФ он считается принявшим наследство, независимо от государственной регистрации права.

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени ФИО13 не принял мер по получению свидетельства о праве на наследство по завещанию и не зарегистрировал право собственности на 1/6 долю дома, то следует считать, что со дня принятия наследства он не намеревался пользоваться спорным имуществом и заявлять на него свои права. 

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца и третьего лица ФИО10, показаний свидетеля ФИО7, которые суд принимает в качестве доказательств по делу, частью жилого дома, куда входит спорная доля, всегда владела и пользовалась как своим собственным истец ФИО2, она несла все расходы по его содержанию. О последнем обстоятельстве свидетельствуют также договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком об оплате подключения газопровода; квитанции об оплате коммунальных платежей.

Соответственно, более 15 лет открыто и добросовестно владела данным имуществом, как своим собственным. В свою очередь, ФИО13 по указанному адресу никто никогда не видел (о чем пояснили третье лицо и свидетель). Следовательно, в течение всего времени со дня смерти матери он устранился от владения данным имуществом, не проявляя к нему интереса, и не исполняя обязанностей собственника по его содержанию. 

Сведений о том, что ФИО13 либо его правопреемники (на случай его смерти) проявляли к спорному жилому дому какой-либо интерес в форме фактических действий по владению, пользованию либо содержанию данного имущества, судом не установлено. Из чего следует, что на данный момент надлежащих ответчиков, чьё право может быть нарушено в случае удовлетворения исковых требований ФИО8, не имеется (в силу пункта 19 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Факт открытого владения истцом спорным имуществом не оспаривается также муниципальным образованием. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> (паспорт серии № № выдан Ленинским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности в силу приобретательной давности - на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,4 кв.м с кадастровым номером 68:29:0207030:55, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ