Дело № 2-508/2019 

УИД 66RS0036-01-2019-000691-45

Решение

 в окончательной форме принято 26 августа 2019 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой В.В., 

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 129 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, затраты на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3872 рубля, в возмещение расходов по направлению телеграмм 836 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. Таким образом, по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно – транспортное происшествие. Автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая блок фара. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию, и согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 129100 рублей. За проведение экспертизы он уплатил 4500 рублей. Поскольку истец не обладает знаниями в области права, обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 20 000 рублей. На оформление нотариальной доверенности и направление телеграммы ответчику им затрачено 2000 рублей и 836 рублей 80 копеек соответственно, расходы по оплате государственной пошлины составили 3872 рубля. 

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 (л.д. 137). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия он не оспаривает, согласен с тем, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине. Однако с размером материального ущерба он не согласен, исходя из объема повреждений на его автомашине и автомашине истца. Полагает, что после дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения при иных обстоятельствах. Его гражданская ответственность была застрахована, у него имелся страховой полис.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая блок фара.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу ФИО1 (л.д. 110-132)

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, ФИО1 обратился в ООО «Профи Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 129100 рублей (л.д. 144-177).

Исходя из данных приведенных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы с места осмотра оснований полагать, что у данного транспортного средства имелись дополнительные повреждения, не соответствующие обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, не имеется. Приведенные в акте осмотра повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке с места дорожно – транспортного происшествия. 

Доводы ответчика о несоразмерности стоимости восстановительного ремонта повреждениям автомашины истца являются несостоятельными. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, с применением действующих методик и с учетом требований законодательства. Ответчиком в свою очередь допустимых и достоверных доказательств наименьшей стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду не представлено, о проведении независимой судебной экспертизы не заявлено.

При этом, ФИО2 истцом приглашался для участия в проведении осмотра автомобиля. Направленные телеграммы им были получены. Однако ответчик данное приглашение оставил без внимания, от участия в осмотре автомашины при проведении оценки восстановительного ремонта добровольно отказался. Тот факт, что телеграмма была направлена на имя супруги ответчика, в данном случае значения не имеет. Ответчик не опроверг в судебном заседании, что знал о поступлении телеграммы, знал и понимал суть поступившего извещения, по своему усмотрению распорядился своим правом, отказавшись от участия в осмотре автомашины истца. Представленные ответчиком сведения о стоимости деталей для автомашины Форд Фокус не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным в материалы дела экспертным заключением. 

Ссылка ответчика на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся действующий полис страхования ОСАГО серии ХХХ №, заключенный с Акционерным обществом «Альфа страхование» ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из п.п. 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной копии страхового полиса ХХХ № усматривается, что данным страховым полисом удостоверяется факт заключения между /-/ и Акционерным обществом «Альфа страхование» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, допущенный согласно страхового полиса к управлению транспортным средством. При этом, в полисе указан срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

В силу положений ст. ст. 940, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования, включая условия о сроке действия договора страхования, могут быть отражены в страховом полисе.

Начало срока действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса, что прямо следует из положений ст. ст. 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и в их взаимосвязи.

Доказательств того, что условиями договора ОСАГО, заключенного между /-/ и Акционерным обществом «Альфа страхование», был установлен иной период действия договора страхования, суду не представлено. Условия договора ОСАГО о сроке действия договора не оспорены и недействительными не признавались. 

При таких обстоятельствах, договор ОСАГО, заключенный между /-/ и Акционерным обществом «Альфа страхование» начал действовать ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут, т.е. после того как произошло дорожно-транспортное происшествие, которое имело место в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наличие страхового полиса на руках у ФИО2 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не имеет значение, поскольку начало действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно – транспортного происшествия возлагается на лицо, причинившее вред, ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг (л.д. 187-191).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы (консультирование, сбор документов и составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), количества судебных заседаний (19.08.2019), продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

За проведение досудебной независимой экспертизы истцом оплачено 4500 руб. Суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 836 руб. 80 коп. (л.д. 134, 135).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю для ведения дел, связанных с дорожно – транспортным происшествием от 17.06.2019 с участием принадлежащего ему автомобиля, требования о взыскании расходов на оформление данной доверенности следует удовлетворить (л.д. 7-8, 136). 

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3782 руб., исходя из суммы иска. При таких обстоятельствах, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 129 100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3872 рубля, в возмещение расходов на проведение экспертизы 4500 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграмм 836 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 2000 рублей, а всего 150 308 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева