Дело № 1-126/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В., 

с участием государственного обвинителя Кириллова А.В.,

защитника-адвоката Лихачевой В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............. проживающего по адресу: N..., ранее судимого

- 09.04.2014 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Липецкой области – мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Липецкой области от 18.07.2013 года и окончательно определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 10.12.2014 года по отбытии наказания;

- 26.09.2016 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области – мировым судьей судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, снят с учета 14.12.2016 года по отбытии наказания,

- 20.03.2017 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 238 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на ............. N... N..., воспользовавшись тем, что гражданин Потерпевший №1 спал, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв рукой из внутреннего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее высказывал свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и в материалах дела имеется заявление о том, что он согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку подсудимый тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, находившимся во внутреннем кармане куртки, которая была одета на потерпевшем. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в колонии-поселении характеризовался отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, то что похищенное возвращено потерпевшему. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также установлению истины по делу, о чём также указано органами предварительного следствия в обвинительном заключении.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 20.03.2017, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил преступление средней тяжести, в его действиях усматривается согласно требованиям ч.1 ст.18 УК РФ рецидив. 

Судимости по приговору от 09.04.2014г. и по приговору от 26.09.2016г. не могут учитываться для установления рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, то что он будучи судимым, вновь совершил новое преступление, оснований для применения в отношении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается, учитывая, что имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд констатирует, что отбывание подсудимым наказания по предыдущим приговорам не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, т.к. ещё в период отбытия и исполнения наказания в виде обязательных работ подсудимым совершено преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи 158 ч.2 п. «г» УК РФ. Окончательное наказание должно назначаться на основании ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ............. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70, ст.71 ч.1 п. «г», ст.72 ч.2 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 20.03.2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 в период вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять с 29 мая 2017 года.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Авдеев В.В.