Дело № 1-87/2019 

28RS0021-01-2019-000396-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 10 июня 2019 года 

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

потерпевшего ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Никулина О.В., предоставившего удостоверение № 65 и ордер № 426 от 10 июня 2019 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 167 ч. 1 ст. 127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 17 июня 2018 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 21 минуты до 19 часов 30 минут совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 31 минуты умышленно уничтожил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Данные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный номер 

<

***>, на территории гаражного массива, расположенного на участке местности в 

<

адрес>, которое имеет географические координаты с.ш. 53°58"34" в.

<

адрес>°55"56", с угрозой применения насилия, решил совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, в ходе возникшего конфликта с последним, по факту распространения ложных сведений в отношении ФИО14 B.C., у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требование от Потерпевший №1 передать в его пользование денежных средств в сумме 50 000 рублей под угрозой применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, желая завладеть чужим имуществом, на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный номер 

<

***>, под управление ФИО14 B.C., прибыли в гаражный массив расположенный на участке местности в 

<

адрес>, которое имеет географические координаты с.ш. 53°58"34" в.

<

адрес>°55"56", где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств в размере 50 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, в отсутствие каких-либо на то оснований, высказал потерпевшему Потерпевший №1 требование о передаче в его пользование денежных средств в счет компенсации за распространение слухов о нем и Свидетель №1, зная, что последний взял кредит в банке, незаконные требования о передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей в его пользования незамедлительно, при этом в целях подавления воли и устрашения Потерпевший №1, для достижения желаемого результата, так как ФИО14 B.C. видел, что Потерпевший №1 напуган, и находясь в безлюдном месте, расположенном в гаражном массиве на участке местности в 

<

адрес>, которое имеет географические координаты с.ш. 53°58"34" в.

<

адрес>°55"56", и ему некому обратится за помощью, высказал в адрес Потерпевший №1, требование о передаче денежных средств в сумме 50000 рублей, и если последний не передаст денежные средства в его пользование, он применит к нему насилие, а именно будет избивать его, нанося ему телесные повреждения.

С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО14 B.C., Потерпевший №1 угрозы применения к нему насилия воспринимал реально, и опасаясь за свое здоровье не смотря на это, не согласился на незаконные требования ФИО14 B.C. о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 21 минут до 19 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный номер 

<

***>, на территории гаражного массива, расположенного на участке местности в 

<

адрес>, которое имеет географические координаты с.ш. 53°58"34" в.

<

адрес>°55"56", в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, по факту распространения ложных сведений в отношении ФИО14 B.C. возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1 не связанное с его похищением.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 21 минут до 19 часов 30 минут, ФИО14 B.C. в целях незаконного лишения возможности Потерпевший №1 свободно передвигаться, действуя против воли и согласия Потерпевший №1, умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1 гарантированных ему ст. 5 Конвенции «О защите прав и свобод человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и никто не может быть лишен свободы иначе как по судебному решению и в порядке, установленном законом, а также ст. 22 и ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания, и желая их наступления, ФИО14 B.C. вышел на улицу из автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный номер 

<

***>, подошел к пассажирской двери, открыл переднюю дверцу автомобиля и за одежду, которая на тот момент находилась на Потерпевший №1 руками вытащил его из салона автомобиля, подведя его к багажнику, потребовал Потерпевший №1 залезть в багажник автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный номер 

<

***>, находящийся на территории гаражного массива, расположенного на участке местности в 

<

адрес>, которое имеет географические координаты с.ш. 53°58"34" в.

<

адрес>°55"56", на что последний, будучи морально подавленным, боясь, что ФИО5 может причинить ему телесные повреждения, подчинился требованию и залез в багажник автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный номер 

<

***>. После чего ФИО5 закрыл крышку багажника, таким образом, незаконно лишив свободы Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 самостоятельно выбраться из багажника не сможет, а также то, что отсутствуют лица, которые могли бы оказать помощь Потерпевший №1, после чего на протяжении 10 минут против воли Потерпевший №1 удерживал последнего в багажнике автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный номер 

<

***>, лишая последнего, свободы, права определять место своего пребывания без ограничения во времени и в пространстве, возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой.

Далее в продолжение реализации своего преступного умысла ФИО14 B.C. сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный номер 

<

***>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. Находясь около здания № по 

<

адрес>, ФИО14 B.C. остановил свой автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный номер 

<

***>, вышел из него, подошел к багажнику автомобиля, открыл багажник автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный номер 

<

***>, и ФИО15 B.C. вылез оттуда, после чего ФИО14 B.C. сказал последнему сесть в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 31 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания № расположенного по 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, поводом которых являлось то, что ФИО14 B.C. понял, что Потерпевший №1 звонил со своего номера телефона в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил уничтожить сотовый телефон марки «LG» K200 ds X Style, принадлежащий Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 31 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания № расположенного по 

<

адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику Потерпевший №1, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, выхватил из руки ФИО8 сотовый телефон марки «LG» K200 ds X Style, стоимостью 12 000 рублей, и с силой ударил его о стену здания, разбил телефон, тем самым уничтожил сотовый телефон «LG» K200 ds X Style, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для него является значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как, он примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему извинения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего ФИО2 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что принес потерпевшему свои извинения.

Защитник - адвокат Никулин О.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поддержал. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО3, впервые совершил преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, два других к небольшой тяжести, потерпевший претензий к нему не имеет, принес свои извинения, ущерб, причиненный преступлением возместил. Потерпевший ФИО2 просит о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Цеона А.С. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО6 и полагает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, полагает следующее. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые совершил преступления, одно из которых относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, а два других к небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, раскаивается в содеянном.

Согласно копии паспорта ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д.160-163).

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 165).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК и требованию о судимости, подсудимый ФИО1 не судим (т. 3 л.д.167-171, 172).

Согласно характеристике представленной ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. Официально не трудоустроен. Спиртными напитками не злоупотребляеь. Неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. На учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (т. 2 л.д. 194).

Обвиняемый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристике, дополнительно пояснил, что на дату составления характеристики официально не был трудоустроен.

Согласно сведениям, представленным военным комиссаром военного комиссариата 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 «В» - ограниченно годен к военной службе (киллоидный рубец правой нижней конечности) (т. 2 л.д. 200).

Согласно характеристике с места работы представленной индивидуальным предпринимателем ФИО10, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя ФИО10. Стаж работы у ИП ФИО10 составил 9 лет 7 месяцев. Был принят на должность водителя, с 2012 года был переведен на должность торгового агента. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Обладает большим опытом работы и обширными практическими знаниями по своей специальности. В своей работе постоянно добивался высоких результатов, своим примером воодушевлял коллег. В работе показывал очень высокую интенсивность, способность работать за пятерых. Работал практически всегда без ошибок. Проявлял исключительную исполнительность и пунктуальность. Плотно использовал свой рабочий день, умел правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы. В коллективе проявлял себя надежным товарищем, готовым оказать помощь своим коллегам и поддержать их в любой ситуации, стрессустойчивый. Конфликтов на работе не имел. Является человеком с высокими моральными качествами. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был, дисциплинарных взысканий не имел. Претензий со стороны работодателя и коллектива не имел. В моральном отношении совершенно безупречный человек, скромный в быту (т. 2 л.д. 7).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями изложенными в характеристике.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. 

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО2, который в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ), суду заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 167 ч. 1 ст. 127 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Из позиции потерпевшего ФИО2, изложенной в заявлении следует, что к подсудимому ФИО3 потерпевший претензий не имеет.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленные преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, два других к категории небольшой тяжести ), данные о личности подсудимого (ранее не судим), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признал свою вину, раскаялась в совершенном преступлении, принес потерпевшему извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО2 о прекращении в отношении подсудимого ФИО3 уголовного дела по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 167 ч. 1 ст. 127 УК РФ в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного преследования по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления средней тяжести; совершение подсудимым преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшим.).

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 167 ч. 1 ст. 127 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения -залог в виде денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (том 2 л.д. 217-220).

Согласно протокола о принятии залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог в виде денежных средств за ФИО1 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей внесен ФИО1, проживающего в 

<

адрес> на депозитный счет ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждено имеющейся в материалах уголовного дела копией квитанции (том 2 л.д. 222-223).

В силу ч. 10 ст. 106 УПК РФ суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Как видно из материалов дела, ФИО1 меру пресечения в виде залога не нарушал, оснований для обращения залога в доход государства не имеется, и он подлежит возврату залогодателю.

В части гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимым ФИО1, был причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 12 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, отказался от заявленного гражданского иска в сумме 12 000 рублей, в связи с его возмещением.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего от иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак «А031УРР» 28 рус», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №10, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование; фрагменты разбитого сотового телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 167 ч. 1 ст. 127 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде залога отменить, после вступления постановления в законную силу.

Залог в виде денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей внесенный ФИО1, после вступления постановления в законную силу вернуть залогодателю ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак «А031УРР» 28 рус», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №10, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение; фрагменты разбитого сотового телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, защитнику – адвокату ФИО12, прокурору 

<

адрес>на.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Неволина