дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Ореховой 

при секретаре М.В. Семеновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 32 114 руб. 26 коп., в том числе: ссудную задолженность по просроченному долгу в размере 29 098 руб.49 коп., просроченные проценты в размере 3 015 руб. 77 коп., задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2013 года по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 59 979 руб. 06 коп. в том числе: просроченные проценты в размере 5 615 руб. 15 коп., ссудную задолженность по кредиту в размере 54 363 руб. 91 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3 160 руб. 80 коп., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего 15 сентября 2016 года, указав на то, что 13 июля 2013 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 110 000 руб. сроком по 13 июля 2018 года под 21, 45% годовых, обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, ФИО3 не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 26 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 59 979 руб. 06 коп. Так же, 04 апреля 2013 года, ФИО3 подано заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» № №, c лимитом кредита - 40 000 руб., процентной ставкой – 19% годовых. Обязательства по кредитной карте исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 32 114 руб. 26 коп. 15 сентября 2016 года, ФИО3 умер, наследниками принявшими наследство являются ФИО2, ФИО1, с которых в силу ст. 1175, 1151 ГК РФ, подлежит взысканию задолженность, как с наследников должника ФИО3 (л.д. 4, 119 т.1). 

В судебном заседании от 29 января 2018 года, судом, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено к участию в деле Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д. 143-144 т.2). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 13 октября 2016 года № (л.д. 130-131 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что поскольку должник ФИО3 на момент смерти был зарегистрирован совместно с Л.Л.ИБ., последняя приняла наследство после смерти должника, в период брака с Л.И.ВБ., ФИО1 приобрела в СНТ «

<

адрес>, в связи с чем, ФИО1 так же приняла наследство после смерти должника, доля ФИО3 по земельному участку подлежит включению в наследственную массу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 229 т.2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила возражения на иск (л.д. 168-161 т.1), в которых просила в иске отказать, поскольку не знала, что ее сын брал кредиты, после смерти ФИО3 в наследство не вступала, квартира по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности с 2002 года, ФИО3 в приватизации участия не принимал, собственником квартиры не являлся. 

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат Юнусов З.С. по ордеру № 42 от 27 марта 2017 года (л.д. 167 т.1), просил в иске к его доверителю отказать, поддержал возражения на иск, пояснил, что ФИО2 не совершала действий по принятию наследства после смерти ФИО3 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 227 т.2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 230 т.2), ранее представила письменные объяснения (л.д. 122-123 т.2), согласно которым, с иском не согласно в полном объеме, поскольку проживала с ФИО3 с 29 апреля 2011 года по февраль 2013 года, в связи с аморальным поведением умершего, частым употреблением алкоголя, нежеланием работать, перестали проживать и вести совместное хозяйство с февраля 2013 года, при жизни у ФИО3 было транспортное средство, на котором ездил только ФИО3, до смерти ФИО3 и после его смерти, транспортным средством не пользовалась, после ДТП автомобиль стоял у дома ФИО1 во дворе дома по адресу: г Челябинск, 

<

адрес>. Автомобиль после смерти ФИО3 забрала его дочь А. от предыдущего брака, ключи от автомобиля и документы, ФИО1 передала ей лично, автомобиль передавал муж сестры Ч.А., после смерти ФИО3 узнала от Банка о наличии у ФИО3 кредитов, земельный участок в СНТ 

<

адрес>» был приобретен после фактического прекращения семейных отношений с ФИО3, на денежные средства, взятые по кредитному договору в ОАО «Альфа-Банк» 23 мая 2013 года. 

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО5 по доверенности от 19 декабря 2017 года (л.д. 47 т.2), в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал письменные объяснения своего доверителя. 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 225 т.2). 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 224 т.2). 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 216 т.2). 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сост. 819, ч.2ст. 811ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что 04 апреля 2013 года в офертно-акцептной форме между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО3 получил от Банка кредитную карту № №, c лимитом кредита - 40 000 руб., процентной ставкой – 19% годовых, срок кредита – 12 месяцев (л.д. 127-128 т.1). 

По состоянию на 24 июля 2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному кредиту, по состоянию на 24 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 32 114 руб. 26 коп., в том числе: ссудную задолженность по просроченному долгу в размере 29 098 руб.49 коп., просроченные проценты в размере 3 015 руб. 77 коп. (л.д. 121-126 т.1). 

Так же судом установлено, что 13 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 110 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,45% годовых (л.д. 15017 т.1). Факт исполнения Банком обязательств по выдаче ФИО3 кредита на сумму 110 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1). 

По состоянию на 26 мая 2017 года, по кредитному договору № от 13 июля 2013 года образовалась задолженность в размере 59 979 руб. 06 коп. в том числе: просроченные проценты в размере 5 615 руб. 15 коп., ссудную задолженность по кредиту в размере 54 363 руб. 91 коп. (л.д. 5-8 т.1). Представленные стороной истца расчеты задолженности по кредитам, судом проверены, являются правильными, контррасчеты задолженности, ответчиками не представлены. 

Так же судом установлено и как следует из пояснений представителя истца, что по указанной карте, жизнь заемщика ФИО8, не была застрахована. 

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года, в г. Челябинске умер ФИО3, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.1), причина смерти - 

<

данные изъяты>, в другом уточенном месте. 

Из пояснения представителя Банка в судебных заседаниях, а так же материалов дела, следует, что жизнь ФИО3 на случай смерти по спорным кредитам, не была застрахована. 

Как указано в ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ответу Челябинской нотариальной палаты ль 04 сентября 2017 года (л.д. 73 т.1), по данным Единой информационной системы нотариата России, по состоянию на 04 сентября 2017 года, наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. 

В судебном заседании установлено, что на момент смерти – 15 сентября 2016 года, ФИО3 был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> (л.д. 94 т.1). Вместе с ФИО3 на момент его смерти, в квартире была зарегистрирована мать ФИО3 – ФИО2 Квартира по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> с принадлежит на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 25 апреля 2002 года ФИО2 (л.д. 79 т.1), ФИО2 является единоличным собственником указанного жилого помещения. П. 4 данного договора предусмотрено, что ФИО3 имеет право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ. 

По данным Управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП Обл.ЦТИ, за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 51, 58 т.1). 

Так же следует, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 – с 29 апреля 2011 года (л.д. 163 т.1). По данным Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 238-239 т.1), правоустанавливающих документов (л.д. 194-212 т.2), 24 мая 2013 года, ФИО7 приобрела в собственность у ФИО10 за 10 000 руб. земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «

<

адрес>, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано за ФИО7 в установленном законом порядке 26 июня 2013 года. 

Согласно карточке учета транспортного средства за ФИО3 на праве собственности с 16 апреля 2011 года, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер «№», 2001 года выпуска (л.д. 103). 

Допустимых доказательств того, что после смерти ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2 приняли наследство в установленный законом срок, распорядившись указанным транспортным средством материалы дела не содержат. Так же суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 при жизни, а так же после его смерти. 

Наследники ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ФИО2 наследство не приняли, в связи с чем, имущество в виде транспортного средства является выморочным. Иное имущество, принадлежащее наследодателю судом не установлено, в связи с чем, требования Банка к ФИО1 , ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 32 114 руб. 26 коп., в том числе: ссудную задолженность по просроченному долгу в размере 29 098 руб.49 коп., просроченные проценты в размере 3 015 руб. 77 коп., задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2013 года по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 59 979 руб. 06 коп. в том числе: просроченные проценты в размере 5 615 руб. 15 коп., ссудную задолженность по кредиту в размере 54 363 руб. 91 коп., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцу отказано в иске к ответчика ФИО2, ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с данных ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 3 160 руб. 80 коп., не подлежат удовлетворению. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 И.В. была зарегистрирована и проживала в квартире, в которой был зарегистрирован и проживал умерший ФИО3, следовательно, данный ответчик фактически принял наследство после смерти сына, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти сына ФИО3 

Факт регистрации и проживания ФИО2 на момент смерти ФИО3 в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, где был зарегистрирован умерший ФИО3, о фактическим принятии наследства ФИО2 не свидетельствуют, поскольку указанная квартира собственностью ФИО3 не является. Кроме того, согласно акту от 20 декабря 2017 года (л.д. 126 т.2), ФИО3 выехал из 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске, в 2011 году, имущество в квартире не ввозил, не вселялся в квартире не проживал, в квартире проживает ФИО2 и ее внучка ФИО11, с момента регистрации. 

Довод представителя истца о том, что земельный участок, по адресу:: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>, приобретен ФИО1 в период брака с ФИО3, в связи с чем, является совместным имуществом супругов, ? доля в праве собственности на указанный участок подлежит включению в наследственную массу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Банк требований о признании указанного земельного участка совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, включении ? доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок в наследственную массу, после смерти ФИО3, не заявлял, суд рассматривает требования Банка в пределах исковых требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. 

Согласно справке Банка (л.д. 51-53 т.2), рыночная стоимость транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска составляет 47 000 руб. Иной оценки стоимости транспортного средства суду не представлено. 

Таким образом, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер «№», 2001 года выпуска, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным имуществом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 115 ГК РФ следует взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 32 114 руб. 26 коп., в том числе: ссудную задолженность по просроченному долгу в размере 29 098 руб.49 коп., просроченные проценты в размере 3 015 руб. 77 коп., задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2013 года по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 14 885 руб. 74 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 5 615 руб. 15 коп., ссудную задолженность по кредиту в размере 9 270 руб. 59 коп., за счет средств от реализации наследственного имущества после смерти ФИО3 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества. 

Также с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях следует взыскать в пользу Банка расходы по госпошлине в пользу истца в размере 1 668 руб. 69 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (47 000 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 89 077 руб. 55 коп. (размер заявленных требований) х 3 162 руб. 80 коп. (размер уплаченной госпошлины - л.д. 7 т.1, л.д. 120 т.1) = 1 668 руб. 69 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 32 114 руб. 26 коп., в том числе: ссудную задолженность по просроченному долгу в размере 29 098 руб.49 коп., просроченные проценты в размере 3 015 руб. 77 коп., задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2013 года по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 14 885 руб. 74 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 5 615 руб. 15 коп., ссудную задолженность по кредиту в размере 9 270 руб. 59 коп., за счет средств от реализации наследственного имущества после смерти ФИО3 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 668 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», отказать. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 32 114 руб. 26 коп., в том числе: ссудную задолженность по просроченному долгу в размере 29 098 руб.49 коп., просроченные проценты в размере 3 015 руб. 77 коп., задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2013 года по состоянию на 26 мая 2017 года в размере 59 979 руб. 06 коп. в том числе: просроченные проценты в размере 5 615 руб. 15 коп., ссудную задолженность по кредиту в размере 54 363 руб. 91 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3 160 руб. 80 коп., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 , умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова