Дело №1-61/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

10 июля 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мясоедова В.Н. 

при секретаре судебного заседания Кузубовой Е.Н.

с участием:

прокурора Судакова В.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

следователя ФИО1,

защитника – адвоката Боева А.А., 

подозреваемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в г.

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, студента 1-го курса 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно фабулы постановления ФИО2, 29.03.2019 года около 01 часа 15 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «БМВ-Х5», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Белгород в направлении г.Короча, в нарушение п.п. 8.4,10.1 ПДД РФ, в процессе обгона попутно двигавшегося автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при перестроении вправо не справился с управлением, в результате чего автомобиль потерял курсовую устойчивость, переместился по проезжей части слева направо и далее в обратном направлении к левой обочине, а потом за пределы проезжей части, где совершил наезд на опору ЛЭП, с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «БМВ-Х5», регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на опору ЛЭП, с последующим опрокидыванием.

Помимо признательных показаний подозреваемого его вина в совершении преступления объективно установлена письменными материалами дела:

- сообщением о факте ДТП (т.1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим вещественную обстановку на месте ДТП (т.1 л.д.13-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.197-198). 

- заключением автотехнической экспертизы, которой установлено, что ФИО2 в момент происшествия по неустановленной причине (вероятно выбрав скорость, не обеспечивающую курсовой контроль за управлением автомобиля), в процессе перестроения вправо не справился с управлением, в результате чего автомобиль потерял курсовую устойчивость, переместился по проезжей части слева направо и далее в обратном направлении к левой обочине, а потом за пределы проезжей части, где вошел в контакт с опорой ЛЭП своей левой задней частью кузова, после чего, опрокинулся на правую сторону (т.1 л.д.106-110). 

Таким образом, выдвинутое против ФИО2 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Материалы дела поступили в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое подано с согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании следователь ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, подозреваемый ФИО2, адвокат Боев А.А. ходатайство поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 загладил причиненный ему вред, принес извинения. Претензий к ФИО2 имущественного и морального характера не имеет. 

Прокурор Судаков В.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, соответственно, в силу ч.2 ст.15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.1,2), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.243), по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.176,177). 

Потерпевший претензий к подсудимому не имеет. 

Такое поведение подозреваемого свидетельствует о его раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года (редакция от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его активных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что имеются предусмотренные законом основания (ст.25.1 УПК РФ) для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования. 

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его оплаты, суд, в силу положений ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным и имеет возможность трудоустройства, поэтому имеет возможность уплатить штраф. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль «БМВ-Х5», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке МУП «Благоустройство» с.Погореловка Корочанского района после вступления постановления в законную силу - возвратить собственнику ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Боева А.А. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1, ст.446.3 – 446.5 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, которые необходимо оплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Код бюджетной классификации 188 1 16 21050 05 6000 140 – денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов. Получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району) ИНН 

<

***> КПП 311001001 код ОКТМО 14640101001 р/с 

<

***> наименование банка: отделение Белгород г.Белгород БИК 041403001.

Разъяснить ФИО2, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль «БМВ-Х5», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке МУП «Благоустройство» с.Погореловка Корочанского района после вступления постановления в законную силу - возвратить собственнику ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов