УИД: 61RS0019-01-2020-000644-64

Дело № 2-941/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Бердыш С.А., при секретаре Тулупниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, третье лицо: АО «СОГАЗ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании с ответчиков 272405 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

дата>г. в 8.50ч. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> региона, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус 250». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> региона № от 

<

дата>, выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 496693 руб. 35 коп., без учета износа составляет 669255 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус 250» составляет 42395 руб. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты> региона застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регион застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая была произведена страховая выплата в размере 396850 руб. 00 коп. 

<

дата> истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом срок с даты обращения страховая выплата не была произведена. 

<

дата> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В установленный Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок страховая выплата произведена не была. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 25000 руб. За оценку причиненного ущерба истцом было оплачено 4878 руб. 05 коп. Просил суд взыскать:

- с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 3150 руб. 00 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> до даты вынесения решения суда.

- с ФИО2 в пользу истца 269 255 рублей - убытки.

- с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу истца 25 000 рублей - расходы на представителя, 4878 руб. 05 коп. – расходы по оценке причиненного ущерба.

Истец ФИО1, будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий от его имени на основании доверенности, уточнил исковые требования. От исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказался. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 269 255 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4878 рублей 05 копеек.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица: АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было прекращено.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата>г. в 8.50ч. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты> региона застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Лексус 250» гос.регистрационный знак 

<

***> регион, застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая была произведена страховая выплата в размере 396 850 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> региона № от 

<

дата>., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 496 693 рубля 35 копеек, без учета износа составляет 669 255 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>» составляет 42 395 рублей.По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения отказало истцу.

<

дата> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается самим обращением, а также почтовой квитанцией.

Решением № У-19-80199/5010-010 от 

<

дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, удовлетворив в части взыскания неустойки в размере 194 456 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ИП Золотарь А.А., суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – ФИО2 представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное ИП Золотарь А.А.

При определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 496 693 рубля 35 копеек.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению АО «АльфаСтрахование», не могут составлять более 400 000 рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с владельца автомобиля «ГАЗ 33021» гос.регистрационный знак 

<

***> региона ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 269 255 рублей, превышающей сумму страховой выплаты: 669255 руб. 00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 400000 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты) = 269 255 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 25 000 руб. 

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 

<

дата>, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «СОГАЗ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 269 255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате за оценку причиненного ущерба в размере 4 878 рублей 05 копеек, а всего – 299 133 (двести девяносто девять тысяч сто тридцать три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.