Дело 2-3307/2018

32RS0027-01-2018-003456-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя Гулиева Р.Н.о.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДПТ), ссылаясь на то, что 26 марта 2018 года на пересечении ул. Красноармейской и пр-та Станке ФИО5 в г. Брянске произошло ДТП с участием транспортного средства «LADA Largus», р/№..., под управлением ФИО3 и транспортного средства «RENAULT LOGAN», р/з №..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дистанцию до автомобиля истца и совершил на него наезд. Свою вину ФИО4 не оспаривал. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, по просьбе ответчика, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована. Кроме того он пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а прибытие сотрудников полиции приведет к лишению его права управления транспортным средством. ФИО4 предложил проехать на Автобазу Администрации Брянской области, расположенную по ул. Советская, д. 90 для оценки стоимости ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», р/з №.... Работники автобазы осмотрели транспортное средство и оценили стоимость ремонта в пределах 30000 рублей. Также они сообщили, что им необходимо купить запчасти. Однако, при предварительном заказе в магазине автозапчастей: заднего бампера и задней левой двери на поврежденное транспортное средством истца выяснилось, что у М.А.ВБ. при себе нет денег и оплатить заказ он не может. В магазине ответчик написал расписку о том, что он оплатит предварительный заказ от 26 марта 2018 года в течении месяца, однако до настоящего времени предварительный заказ автозапчастей ФИО4 не оплачен. Согласно отчету № 026-2018 от 25 апреля 2018года, составленному ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Largus», р/з №... составляет 55695 рублей 79 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55695 рублей 79 копеек.

Определениями суда от 01 августа 2018 года и 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.В.МБ. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду адресу.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Гулиев Р.Н.о., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, так как факт ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

ФИО3, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств с просьбой отложения судебного заседания дела в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшим лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада Ларгус», р/№..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №... 

Обращаясь в суд с неистощим исковым заявлением, ФИО3 указал на то, что 26 марта 2018 года на пересечении ул. Красноармейской и пр-та Станке ФИО5 в г. Брянске произошло ДТП с участием транспортного средства «LADA Largus», р/№..., под его управлением и транспортного средства «RENAULT LOGAN», р/з №..., под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дистанцию до автомобиля истца и совершил на него наезд. По просьбе ответчика сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, справка о ДТП не составлялась. 

В подтверждении произошедшего ДТП истцом представлены фотографии с места происшествия и расписка от 26 марта 2018 года, составленная ФИО4, согласно которой ФИО4, 

<

дата> рождения, водительское удостоверение №..., выдано ГИБДД МВД УВД Брянской области 

<

дата>, обязался восполнить ремонт и запасные части автомобиля LADA Largus, 2017 года выпуска (задняя дверь, левый бампер) ФИО3 в течение месяца. Указал, что повреждения автомобиля получены в результате ДТП, в котором считает себя виновным.

В целях выяснения сведений о владельце транспортного средства «RENAULT LOGAN», р/з №..., а также водительского удостоверения №... судом в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области был направлен запрос.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 июля 2018 года за № 20/2361, собственником транспортного средства «RENAULT LOGAN», р/з №... является А.О.ВБ. 

Также МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области сообщило, что 

<

дата> на имя ФИО4, 

<

дата> рождения, выдано водительское удостоверение №....

В ходе судебного разбирательства дела собственник транспортного средства «RENAULT LOGAN», р/з №... А.О.ВБ. пояснила суду, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 11 марта 2018 года. Также указала, что знает о произошедшем ДТП со слов водителя С., который также арендует у нее транспортное средство и был свидетелем данного ДТП. 

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 11марта 2018 года, заключенного между ФИО4 (Арендатор) и ИПА.О.ВВ. (Арендодатель), Арендодатель передал во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль, марки RENAULT LOGAN, выпуска 2017 года, белого цвета, номерной знак №..., а Арендатор принял указанное транспортное средство и обязался оплатить услуги Арендодателя.

Пунктом 3.1 договора определен порядок расчета, согласно которого Арендатор обязался платить за аренду транспортного средства 1000 рублей в сутки.

Договор заключен на срок с 11 марта 2018 года по 11 мая 2018 года. 

Факт передачи транспортного средства «RENAULT LOGAN», р/з №... ФИО4 подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 11 марта 2018 года. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель С. пояснил суду, что 26 марта 2018 года проезжал по кольцу на пересечении улиц Красноармейской и пр-та Станке ФИО5 и видел автомобиль RENAULT LOGAN, белого цвета, н/з №..., который принадлежит А.О.ВВ. Рядом на аварийке стояла машина Рено Ларгус. Он позвонил А.О.ВВ. и спросил, что произошло. О ДТП она ничего не знала. Спустя некоторое время А.О.ВБ. перезвонила и сказала, что ФИО4 пояснил, что у друга сломалось машина и он остановился помочь.

При указанных обстоятельствах, учитывая, представленные фотоматериалы, показания свидетеля, пояснения собственника транспортного средства RENAULT LOGAN, белого цвета, н/з №..., суд приходит к выводу, что факт ДТП, произошедшего 26 марта 2018года на пересечении ул.Красноармейской и пр-та Станке ФИО5 в г. Брянске с участием транспортных средств «Лада Ларгус», р/№... и «Рено Логан», р/з №... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Р.А.ЮБ. обратился к ИП К., согласно отчета которого за №026-2018 от 25 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА KS045L LADA Largus, 2017 года выпуска (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 55695 рублей 79 копеек. 

Изучив данный отчет, суд в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, оценка проведена экспертом – техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, при наличии расписки ФИО4, подтверждения факта ДТП, имевшего место 26 марта 2018 года, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно – следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Поскольку на момент ДТП транспортным средством на праве аренды владел ФИО4, а какие – либо документы для дальнейшего получения страхового возмещения сторонами не составлялись, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 26 марта 2018 года, в размере 55695рублей 79 копеек подлежит взысканию с ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 к пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 55695рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина