.

Дело № 2-4478/6(17) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года

14 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО1, обратился в суд к ООО «Альтернатива-440» с указанным иском. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилых помещений 

<

***>, расположенных в административном здании ***, что подтверждается договором купли-продажи от ***, выпиской из ЕГРП от ***. Эксплуатацией административного здания по *** занимается ответчик ООО «Альтернатива-440», который чинит препятствия в эксплуатации истцом принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений. Препятствия выражаются в незаконном, необоснованном отключении помещений от электроэнергии. Кроме того, ответчик отключил помещения истца от отопления, водоснабжения и водоотведения. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями, обязав ответчика возобновить теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение принадлежащих ФИО1, ранее принадлежащих Р. нежилых помещений *** в административном здании по *** согласно существующей системы подключения отопления, водоснабжения и водоотведения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями путем отключения электроэнергии, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в дальнейшем.

Определением суда был принят отказ представителя истца ФИО2, от исковых требований к ответчику ООО «Альтернатива-440» №1 - о возобновлении электроснабжения принадлежащих истцу помещений ***, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями путем отключения электроэнергии. Дело в части требований за №1 было прекращено.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом ведения дела представителем. В судебном заседании представитель истца ФИО2, полностью поддержала исковые требования №№ 2 и 3 – в части отопления и водоснабжения по их предмету и основаниям, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Альтернатива-440» ФИО3, и ФИО4, возражали против исковых требований, суду пояснили, что теплоснабжение спорных помещений присутствует, истец не доказал иного, Много лет истец не участвует в расходах по содержанию здания, в связи с чем ответчик не обеспечивает водоснабжение и водоотведение. Кроме того, отдельное водоснабжение и водоотведение данных офисных помещений не предусмотрено проектом. К тому же самовольно проложенные трубы водоснабжения и водоотведения через электрощитовую, нарушают нормативы и безопосность. Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Независимая эксперитиза» недостоверны и не выдерживают никакой критики, в связи с чем является недопустимым доказательством. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лица МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», в суд не явились. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Изложенное означает, что на истцах лежит бремя доказывания факта принадлежности им на праве собственности имущества, в пользовании и распоряжении которым им препятствуют; факт лишения возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица создают им препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом и что препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент рассмотрения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений ***, расположенных в административном здании по ***, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В собственности ответчика ООО «Альтернатива-440» который осуществляет эксплуатацию данного административного, находится 

<

***> кв. м. 

Оценивая доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № № 2-6795/8(16) от 25 августа 2016 года по иску ФИО5, ФИО1 к ООО «Альтернатива-440» были удовлетворены аналогичные требования. При этом и ФИО1, и ООО «Альтернатива-440» были лицами, участвующими в деле. При этом судом анализировалась и изучалась ситуация и обстоятельства по всем нежилым помещениям, не находящимся в собственности ООО «Альтернатива-440».

В соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

ЕМУП «Водоканал» с ***. определено гарантирующей организацией в границах балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей организации и владельцев технологически присоединенных сетей водоснабжения и канализационных сетей (за исключением сетей, относящихся к зоне действия других гарантирующих организаций - Постановление Главы Администрации г.Екатеринбурга №2254 от 27.06.2013г.).

Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключенного между абонентом и гарантирующей организацией.

Согласно актам, представленных истцом в материалы дела зафиксирован факт отключения принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений от водо и теплоснабжения.

Установлено, что между ООО «Альтернатива-440» и ЕМУП «Водоканал» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов недвижимого имущества ответчика по указанному адресу. На момент приобретения в собственность недвижимого имущества истцом и в процессе его использования водоснабжение и водоотведение по спорным помещениям осуществлялось ответчиком, который в одностороннем порядке произвел отключение помещений истцов от сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ЕМУП «Водоканал» договор на водоснабжение и водоотведение №*** был заключен с ООО «Альтернатива-440» по предварительной заявке с ***., в настоящиее время действует договор от ***, после чего обращений по поводу подключения либо отключения водоснабжения помещений здания по адресу: *** не поступало. 

Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им питьевой воды и прием от них сточных вод производится субабонентом с абонентом по договору, заключенному между ними. Собственники помещений, расположенных по адресу: *** являются абонентами ООО «Альтернатива-440» и субабонентами ЕМУП «Водоканал», в связи с чем между соответствующими сторонами должны быть заключены договоры на отпуск (получение) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод.

Сторонами не оспаривается, что ими не заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг для эксплуатации принадлежащих истцам на праве собственности нежилых помещений. 

Доводы представителя ответчика о том, что водоснабжение и водоотведение в офисные помещения истцов не предусмотрено проектом, носят субъективный характер, опровергаются представленной в материалы дела схемой помещений из ЕМУП «БТИ».

Согласно выводам заключения №*** от ***. (дело № 6795/16 л.д.195-211), факты отключения в том числе спорных нежилых помещений от электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения, расположенных в административном здании по адресу: ***, установлены в процессе проведения исследования. Установить прямую техническую причину отключения помещений от водоснабжения и теплоснабжения в процессе исследования не представилось возможным в связи с воспрепятствованием в обеспечении доступа эксперту в помещения для осмотра со стороны ООО «Альтернатива-440» к местам подключения данных систем к сетям инженерно-технического обеспечения офисного здания. Однако исходя из сопоставления технического состояния систем электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения в офисном здании в целом и в исследуемых помещениях, можно сделать вывод о том, что отключение этих нежилых помещений от электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения с технической точки зрения возможно путем принятия соответствующих действий со стороны ООО «Альтернатива-440».

Данное заключение эксперта суд в решении от 25 августа 2016 года по делу № 6795/16 нашел относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством и по настоящему делу, поскольку эксперт делал выводы и по помещениям №№*** которые ранее принадлежали Р.. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение выводы эксперта, суд во внимание принять не может.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение специалиста Е. от ***, в котором установлен факт отсутствия на момент исследования горячего и холодного водоснабжения спорных помещений. доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение выводы специалиста, суд также не принимает во внимание, как необоснованные.

Заключение ООО «ПСК Перспектива» №***, в котором сделан вывод о том, что не допускается прокладка канализации через электрощитовую, суд полагает не имеющим значения для предмета настоящего иска, кроме того, суд как надлежащее доказательство данный документ принять не может, т.к. он не имеет подписи и реквизитов лица, его изготовившего, иных необходимых для заключения специалиста реквизитов и документов. 

Таким образом, нормативное обоснование действий ответчика по отключению помещений истцов от электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения отсутствует, следовательно эти действия являются незаконными, создают препятствия для нормальной эксплуатации помещений истцов, с учетом чего, суд полагает требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении полномочий собственников по пользованию нежилыми помещениями, законными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями в дальнейшем, поскольку подобного способа защиты гражданских прав Гражданский кодекс не содержит, а из приведенных положений ст.12 ГК РФ в их соотнесении с положениями статей 9 и 10 настоящего Кодекса следует, что в отсутствие состоявшегося нарушения прав или реальной угрозы их нарушения в силу диспозитивного характера осуществления гражданских прав подобный запрет применен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» возобновить теплоснабжение, водоснабжение принадлежащих ФИО1 нежилых помещений №№*** общей площадью *** кв.м. на ***, расположенных в административном здании по ***, согласно существующей системы подключения отопления, водоснабжения и водоотведения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.