РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

 

дело № 2-1566/2019

г. Мелеуз

11 ноября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя МВД РФ ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ... о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в ... году ФИО3 обратился в суд с иском к МВД России, МВД по РБ, Министерству финансов РФ, УФК по РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что МРИ ФНС России 

<

№> по РБ необоснованно удержан транспортный налог за транспортные средства ... и ... в размере 16 306,50 рублей.

Решением 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 14 457,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы за составление и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей.

Решение суда вступило в силу.

Платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> в счет возмещения ущерба ФИО3 перечислено 17 457,46 рублей.

Проведенной служебной проверкой в Отделе МВД России по 

<

адрес обезличен> подтвержден факт несоблюдения сотрудниками РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> законодательства при предоставлении в налоговый орган сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу казны РФ в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 17457,46 рублей. 

Представители МВД России ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в его действиях не установлена вина в причинении вреда ФИО3, также истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба в размере 14 457,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление и подготовку документов для суда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 

<

дата обезличена> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Из содержания данных судебных актов следует, что МРИ ФНС России 

<

№> по РБ с ФИО3 необоснованно удержан транспортный налог за транспортные средства ..., государственный номер 

<

№>, ..., государственный номер 

<

№>, в общей сумме 15 457,46 рублей. При этом факт причинения убытков ФИО3 допущен в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>, ответственными за представление сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, своих должностных обязанностей. 

Платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> в счет возмещения ущерба ФИО3 перечислено 17 457,46 рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований МВД РФ к ФИО2, суд исходит из того, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. 

При этом материалы дела сведений о наличии вины должностного лица РЭО ОГИБДД ОВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 в причинении вреда ФИО3 не содержат.

Так, по сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> в реестре 

<

№> от 

<

дата обезличена> значится запись о снятии с учета транспортного средства марки ..., государственный номер 

<

№>, в реестре 

<

№> от 

<

дата обезличена> – запись о снятии с учета транспортного средства марки ..., государственный номер 

<

№>.

Вышеуказанные транспортные средства сняты с учета собственником ФИО3 для передачи в комиссионный магазин 

<

№> 

<

адрес обезличен>.

На указанный момент действовали Правила регистрации и учета автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД СССР от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

В нарушение указанных Правил сведения о снятии с регистрационного учета транспортных средств в базу данных ИС РЕГИОН ГИБДД не внесены, что привело к необоснованному начислению ФИО3 налоговым органом транспортного налога в сумме 16 306,50 рублей за период времени с ... годы.

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, работал в системе МВД РБ с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в настоящее время находится на пенсии. 

При этом из содержания судебных актов, которыми удовлетворены требования ФИО3 о взыскании ущерба, не имеется указаний о том, что факт причинения данного ущерба ФИО3 причинен именно в результате действий ФИО2, состоявшего в должности начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Формулировку одного из выводов заключения служебной проверки от 

<

дата обезличена> Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>: «…За недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей начальник РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что данный сотрудник на тот момент не находился на занимаемой должности, ему указано на наличие упущений в служебной деятельности с указанием о недопустимости подобных фактов впредь.», суд находит юридически неграмотной и не влекущей каких-либо юридических последствий, в том числе предъявление к ФИО2 регрессных требований, поскольку содержит указания на недобросовестное отношение данного должностного лица к служебной деятельности, так и на обстоятельство, которое в полном объеме исключает его вину в этом (данное должностное лицо не работало в рассматриваемый период в 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> годах). 

Таким образом, изучив в совокупности все доказательства по делу, в силу вышеприведенных норм права суд не находит оснований для удовлетворения иска МВД России к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, поскольку не доказано о том, что именно от действий (бездействия) ФИО2 был неправомерно начислен транспортный налог с ФИО3 Следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в порядке ст. 1081 ГК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ... о возмещении ущерба в размере 17 457,46 рублей в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев