Дело № 12-267/2025 УИД 48MS0012-01-2025-001355-42 

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2025 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ ФИО2 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 04.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 04.08.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в районный суд. В обоснование требования об отмене постановления указала, что была лишена возможности доказывать свою невиновность и суд не обеспечил ей такую возможность. ФИО5 (свидетель по делу) не проживает с ними с 2012 г. и не принимал участия в воспитании дочери. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что накануне 4 августа 2025 г. к ней домой явился участковый уполномоченный ФИО6 и сказал, что завтра ей надлежит явиться в ОМВД России по Елецкому району. Утром он приехал за ней, отвез в отдел полиции, а затем в судебный участок. Она не понимала, в чем дело.

Выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО7, свидетеля ФИО5, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Объективная сторона правонарушения выражается в нанесении ударов (побоев) или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлёкших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. 

Вина ФИО2 в нанесении ударов рукояткой веника своей дочери ФИО8 21.06.2025 г. около 19.30 в д. 

<

адрес>, в ходе ссоры подтверждается совокупностью исследовавнных судом доказательств:

- показаниями ФИО8, утверждавшей, что мама забежала в комнату, обвинила ее в неосторожном обращении с цыпленком, схватила веник и ударила ее, лежавшую на диване, по руке, ноге и спине. Ей стало больно, она заплакала, выбежала, сидела в сарае, пыталась дозвониться отцу, после чего позвонила в службу 112. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции и машина «скорой помощи». Медик ее осмотрел, но следов на теле еще не было. Поскольку отцу она не дозвонилась, а мама дверь сотрудникам полиции не открыла, они приняли решение отвезти ее в реабилитационный центр 

<

адрес>»; 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после его ухода из семьи в апреле 2024 г. весь негатив ФИО2 отражается на дочери. Утром 22.06.2025 г. он узнал, что дочь ФИО8 находится в реабилитационном центре 

<

адрес>, куда ее увезли сотрудники полиции после ссоры с матерью. От дочери ему стало известно о происшедшем. Он приехал в 

<

адрес>, видел на правой руке и правой ноге Ольги синяки. В понедельник 23.06.2025 г. они с дочерью поехали в КДН администрации Елецкого района, затем в инспекцию по делам несовершеннолетних и в бюро СМЭ. Освидетельствование дочь прошла на следующий день;

- заключением эксперта Елецкого межрайонного бюро СМЭ ФИО9 от 11.07.2025 г., который по результатам осмотра ФИО8 24.06.2025 г. в 9.20 час. обнаружил и описал на задней поверхности нижней трети правого плеча размером 7х4 см, на наружной поверхности нижней трети правого бедра размером 8х4 см длинником ориентированный перпендикулярно оси конечностей кровоподтеки неправильной овальной формы с нечеткими границами, синюшно-зеленоватого цвета, умеренной насыщенности. Других видимых телесных повреждений не обнаружено. Данные повреждения исходя из характера, количества и локализации, могли быть причинены в результате двух и более травматических воздействий (удара, сдавления) тупого твердого предмета, возможно, при ударе деревянной ручкой от веника. Морфологические особенности вышеуказанного повреждения (цвет, вид, поверхность и т.д.) дают основание сделать вывод о давности его причинения 2-3 суток к моменту осмотра, возможно, в срок 21.06.2025 г. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую незначительную утрату общей трудоспособности и как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

То обстоятельство, что при помещении в ОКУ «

<

данные изъяты>» 21.06.2025 г. в 21.16 час. и 23.06.2025 г. воспитатели не обнаружили у несовершеннолетней ФИО8 ссадин, синяков, царапин и других значимых повреждений, не исключает нанесение ФИО8 в этот день побоев, повлекших физическую боль. Как верно указал мировой судья в постановлении, побои могут не оставлять после себя объективно выявляемых повреждений. 

Сама ФИО2 не отрицала, что вечером 21.06.2025 г. между ней и дочерью произошел конфликт, после которого дочь убежала из дома, сказав, что будет жить с отцом. 

21.06.2025 г. в 19.44 час. оперативный дежурный ОМВД России по Елецкому району ФИО10 по телефону принял сообщение ФИО7 по Системе-112 о том, что мать ФИО2 ударила ее, выгоняет из дома, ведет себя неадекватно, агрессивно. 

Потерпевшая ФИО8 была опрошена ст.участковым уполномоченным полиции ФИО11 непосредственно после происшедшего 21.06.2025 г. в д. 

<

адрес>. В судебном заседании она дала аналогичные объяснения.

В тот же день, 21.06.2025 г. ст. УУПиПДН ОМВД России по Елецкому району ФИО11 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Елецкому району, в котором доложил, что опросить ФИО2 не представилось возможным, так как она закрыла дверь дома изнутри и отказалась общаться с сотрудниками полиции. Ее дочь ФИО8 помещена в центр временного содержания несовершеннолетних в 

<

адрес>.

23.06.2025 г. ФИО5 обратился в ОМВД России по Елецкому району с заявлением о проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО8 ее матерью ФИО2 

В пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ст. УУПиПДН ОМВД России по Елецкому району ФИО11 была опрошена ФИО2, которая пояснила, что в ходе отлова цыплят дочь ФИО7 убила одного цыпленка. Но она (ФИО2) дочь не трогала. Последняя вышла из дома и разговаривала по телефону со своим отцом, а также вызвала сотрудников полиции. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процедура ее привлечения к административной ответственности соблюдена. Вплоть до 04.08.2025 г. сотрудникам полиции не удалось опросить ФИО2, о чем свидетельствуют рапорты инспектора ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от 24 июня, 1 июля, 21 июля 2025 г.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Поэтому приняв решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье 04.08.2025 г., административный орган правильно обеспечил присутствие ФИО2 на рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания от 04.08.2025 г. следует, что мировой судья выяснил, имеются ли у ФИО2 какие-либо заявления, ходатайства, требуется ли ей защитник. На что ФИО2 ответила, что защитник ей не нужен. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшая просили предоставить им время для участия в примирительной процедуре.

По результатам примирительной процедуры, проведенной с участием адвоката Шалеевой Л.В., законного представителя ФИО7 ФИО14, стороны заявили о примирении. Потерпевшая ФИО7 просила не привлекать ФИО2 к административной ответственности. 

Выслушав участников по делу об административном правонарушении, в том числе, их пояснения о причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения (психическое нездоровье ФИО1 З.А., конфликт между ней и бывшим мужем ФИО14, желание ФИО8 проживать в 

<

адрес>, где она обучается в медицинском колледже, строгий контроль матери над дочерью, желание помириться с ней и пр.), полагаю возможным применить по делу ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ, является самым строгим в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, и в данном случае чрезмерно.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссора между матерью ФИО2 и дочерью возникла на бытовой почве, ФИО2 нанесла несколько ударов дочери. При этом одна рука у нее была занята (держала курицу). Последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО8 не последовало, по результатам переговоров близкие люди достигли примирения. В данном конкретном случае общественные отношения, охраняемые законом, существенно не нарушены. 

В ходе примирительной процедуры между матерью и дочерью, ФИО2 отозвала исковое заявление о взыскании с ФИО14 алиментов на содержание дочери в твердой денежной сумме, а ФИО14 отозвал исковое заявление об ограничении ФИО2 в родительских правах. Родители ФИО8 договорились, что из выплачиваемых ФИО14 алиментов на содержание дочери, ФИО2 ежемесячно 5 000 руб. переводит дочери по телефону. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 04.08.25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в адрес ФИО2. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья –