Дело 2-814/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре ФИО9

с участием прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование требования указано, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, произошло ДТП. Одновременно с этим, факт данного ДТП подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ФИО3, которые привели к ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило повреждения. Исходя из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, ФИО2 был получен ушиб груди, вследствие столкновения транспортных средств ФИО3 и ФИО2 Хотя данный ушиб и не нанёс никакого классифицированного по тяжести вреда здоровью ФИО2, о чём свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но из-за данного ушиба ФИО2 приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с различными жалобами. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ был выявлен «ушиб груди справа», о чём свидетельствуют осмотр травматолога и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре ДД.ММ.ГГГГ был выявлен «ушиб грудной клетки», что подтверждает наличие ушиба груди справа, выявленного в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также был выявлен ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные травмы приносили ФИО2 боль и нравственные страдания. Согласно осмотру травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, были назначены процедуры, которые ему необходимо было соблюдать, а также была дана рекомендация амбулаторно наблюдаться у хирурга по месту жительства или вызвать хирурга на дом ДД.ММ.ГГГГ. Из-за указанного ФИО2 испытывал нравственные страдания и ему был нанесён моральный вред. Указанный в совокупности моральный вред и причинённые ему нравственные страдания ФИО2 оценивает в 

<

сумма>. На момент ДТП ответственность ФИО3 по Закону об ОСАГО застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учёта износа заменяемых запчастей) составила 

<

сумма>., а стоимость устранения дефектов АТС (с учётом износа заменяемых запчастей) составила 

<

сумма>. Согласно п. 6.1., 6.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Так как стоимость восстановительного ремонта АТС 

<

данные изъяты>, составляет 

<

сумма>., а средневзвешенная стоимость АМТС 

<

данные изъяты> года выпуска, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

сумма>., имеются основания говорить о гибели транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 На основании этого, ФИО2 полагает, что к взысканию с ФИО3 в его пользу подлежат денежные средства в размере 

<

сумма> с последующей передачей уничтоженного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>., о чём свидетельствует договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., и на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., расходы на телеграммы-уведомления о проведении экспертиз в сумме 

<

сумма>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

сумма>., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 

<

сумма>.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО13 (л.д. 93) исковые требования поддержал, за исключением взыскания расходов на изготовление доверенности, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Не возражал вынесению заочного решения.

ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений либо ходатайств по делу не представил. 

Суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочно производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, который указал, что имеются законные основания к удовлетворению иска ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, произошло ДТП. Одновременно с этим, факт данного ДТП подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ФИО3, которые привели к ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило повреждения. Исходя из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, ФИО2 был получен ушиб груди, вследствие столкновения транспортных средств ФИО3 и ФИО2 Хотя данный ушиб и не нанёс никакого классифицированного по тяжести вреда здоровью ФИО2, о чём свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но из-за данного ушиба ФИО2 приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с различными жалобами. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ был выявлен «ушиб груди справа», о чём свидетельствуют осмотр травматолога и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре ДД.ММ.ГГГГ был выявлен «ушиб грудной клетки», что подтверждает наличие ушиба груди справа, выявленного в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также был выявлен ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные травмы приносили ФИО2 боль и нравственные страдания. Согласно осмотру травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, были назначены процедуры, которые ему необходимо было соблюдать, а также была дана рекомендация амбулаторно наблюдаться у хирурга по месту жительства или вызвать хирурга на дом ДД.ММ.ГГГГ. Из-за указанного ФИО2 испытывал нравственные страдания и ему был нанесён моральный вред. Указанный в совокупности моральный вред и причинённые ему нравственные страдания ФИО2 оценивает в 

<

сумма>. На момент ДТП ответственность ФИО3 по Закону об ОСАГО застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта АТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учёта износа заменяемых запчастей) составила 

<

сумма>., а стоимость устранения дефектов АТС (с учётом износа заменяемых запчастей) составила 

<

сумма>. Согласно п. 6.1., 6.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Так как стоимость восстановительного ремонта АТС 

<

данные изъяты>, составляет 

<

сумма>., а средневзвешенная стоимость АМТС 

<

данные изъяты> года выпуска, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

сумма>., имеются основания говорить о гибели транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 На основании этого, ФИО2 полагает, что к взысканию с ФИО3 в его пользу подлежат денежные средства в размере 

<

сумма>., с последующей передачей уничтоженного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в том числе пояснениями истца, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред. 

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ, исходит из предоставленных истцом доказательств, в том числе, отчетов о стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости ТС.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Заключения составлены специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности. 

Каких-либо возражений относительно взыскания ущерба ответчик в суд не представил, встречных требований не заявил. Для дачи пояснений в возражение заявленных исковых требований не явился по неизвестным причинам.

Суд соглашается с доводами стороны истца об определении размера ущерба исходя из рыночной стоимости а/м 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 

<

сумма>., поскольку имеются основания говорить о полной гибели транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 

Таким образом, к взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат денежные средства в размере 

<

сумма>., с последующей передачей уничтоженного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указано ранее, виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО3 Водитель второго транспортного средства ФИО2 в результате происшествия получил травмы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика - водителя ФИО3 и причинением истцу травмы, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд исходит из того, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец ФИО2 был лишен по вине ответчика ФИО3

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер полученных в результате ДТП травм ФИО2 и длительность лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст.1101 ГК РФ, считает правомерным взыскать 

<

сумма>. в счет компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>., о чём свидетельствует договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> и на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., расходы на телеграммы-уведомления о проведении экспертиз в сумме 

<

сумма> расходы по уплате госпошлины в размере 

<

сумма>.

Представитель истца по доверенности ФИО7 принимал участие в рассмотрении дела судом. В подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор, расписка об оплате. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>.

Несение указанных судебных расходов стороной истца подтверждено документально и данные расходы суд признает необходимыми. 

С учетом указанных обстоятельств, характера судебного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика - 

<

сумма>., почтовые расходы – 

<

сумма>., по уплате государственной пошлины – 

<

сумма>., по оплате услуг представителя - 

<

сумма>., а всего 

<

сумма>. 

Обязать ФИО4 после получения суммы в возмещение ущерба передать ФИО5 за счет последнего поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом 

<

адрес> путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017г.