Дело № 2а-1021/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бураево 22 ноября 2019 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

с участием представителя административного истца – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по РБ – ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан возвратить из бюджета излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании решений незаконными, обязании Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан возвратить из бюджета излишне уплаченный налог, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по налогу (сбору) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 78 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган своим решением № отказал в удовлетворении заявления, основанием для отказа, по мнению налогового органа, явилось нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, так как заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты. Также административный истец указывает, что им через личный кабинет подана жалоба на решение № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан через Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы.

Административный истец не согласен с принятыми решениями, отмечая, что ДД.ММ.ГГГГ им прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, перед прекращением которой он на сайте www.nalog.ru в личном кабинете налогоплательщика узнал о наличии переплаты в размере 78 072 руб., им было подано заявление о зачете суммы налога в сумме 72 руб. и возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 78 000 руб. Налоговый орган произвел зачет суммы налога в размере 72 руб., в возврате излишне уплаченной суммы отказал. Просит суд признать решение Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не законным, признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не законным, обязать Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченный налог по налогу (сбору) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 78 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил административный иск удовлетворить. Суду пояснил, что административным ответчиком была излишне уплачена сумма в размере 91 800 руб. налога ошибочно. О том, что имеется переплата, административному истцу стало известно из личного кабинета налогоплательщика в ДД.ММ.ГГГГ., когда он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в личном кабинете зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о наличии переплаты ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцом не оплачивался налог по сданным декларациям, так как ему в устной форме сотрудники налогового органа поясняли, что имеется небольшая переплата, но какая была сумма, ему не говорили. Кроме того, считает, что, поскольку налоговым органом произведен зачет суммы налога в размере 72 руб. из ранее излишне оплаченной суммы, с момента оплаты которой прошло более трех лет, тем самым налоговый орган подтверждает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № по РБ – ФИО1 возражала удовлетворению административных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную схему налогообложения с объектом налогообложения – доходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно произвел оплату налога в сумме 91 800 руб., однако, уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ год не представил. Это была самая крупная сумма оплаты налога за весь период его предпринимательской деятельности, не знать о наличии которой он не мог. Инспекцией в соответствии с п.3 ст.78 НК РФ ФИО3 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии переплаты по налогу в сумме 92 042 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, имеется реестр направления почтовой корреспонденции. Также отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, регулярно сдавая декларации, перестал оплачивать налоги и вносить авансовые платежи вплоть до прекращения им деятельности индивидуального предпринимателя. Кроме того, информация о переплате имеется в личном кабинете налогоплательщика. Таким образом, считает, что административный истец знал заблаговременно о наличии переплаты, им пропущен установленный срок для обращения с заявлением о его возврате, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суду представлен письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок реализации налогоплательщиком указанного права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Вместе с тем, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата налога в размере 91 800 руб. – УСН за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением №, а также сведениями о произведенных платежах, предоставленными представителем Межрайонной ИФНС России № по РБ.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по РБ уведомила ФИО3 о наличии переплаты в сумме 92 042 руб. Указанное извещение содержало информацию о наличии переплаты. Согласно приложенному реестру заказной корреспонденции, принятому почтовым отделением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанное извещение было направлено ФИО3 по адресу его регистрации: РБ 

<

адрес>. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3 отказано в возврате налога (сбора) налогоплательщику (плательщику сбора) ФИО3 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № по налогу (сбору) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 78 000 руб., причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан жалоба ФИО3 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РБ об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) оставлена без удовлетворения.

В силу п.3 ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Пунктом 5 ст.346.21 НК РФ предусмотрено, что исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог по УСН, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в соответствии с п.7 ст.346.21 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Авансовые платежи по УСН уплачиваются в соответствии с п.7 ст.346.21 НК РФ не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Из представленных суду деклараций ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период осуществления предпринимательской деятельности им представлены налоговые декларации по УСН – за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой исчисленного налога 18 936 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой исчисленного налога 40 676 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой исчисленного налога 11 381 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой исчисленного налога 972 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой исчисленного налога 1 520 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой исчисленного налога 226 руб. 

Таким образом, судом установлено, что переплата ФИО3 налога по УСН возникла в связи с самостоятельными действиями административного истца, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Учитывая, что право на возврат излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ года возникло у ФИО3 на следующий день после его уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, установив, что о переплате указанного налога ФИО3 должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом направления ДД.ММ.ГГГГ налогового извещения № от ДД.ММ.ГГГГ), а с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу, что у Межрайонной ИФНС России № по РБ отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, а у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Суд полагает, что в рассматриваемом случае совершение действий административным истцом при получении сведений в личном кабинете налогоплательщика при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ г. не могут считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате налога.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что административному истцу было известно о наличии переплаты по налогу еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он, сдавая декларации, не оплачивал исчисленную сумму налога и не вносил авансовые платежи, так как у него имелась переплата.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 не получал в ДД.ММ.ГГГГ г. извещения налогового органа, а также о том, что, поскольку налоговым органом произведен зачет суммы налога в размере 72 руб. из ранее излишне оплаченной суммы, с момента оплаты которой прошло более трех лет, тем самым налоговый орган подтверждает, что срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельным.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая пропуск административным истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований не находит, отмечая, что административным истцом не приведено каких-либо доводов, обосновывающих сроки и причины образования переплаты по налогу, административным истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности для правильного исчисления налога и его уплаты, сверке этих расчетов, об изменении действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан возвратить из бюджета излишне уплаченный налог удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан возвратить из бюджета излишне уплаченный налог отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме 22 ноября 2019 года