Мировой судья Меньшикова Л.И. №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 апреля 2024 года

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Пустовалова Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств, установленных по делу, а именно что в установленное время и месте он не управлял транспортным средством.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в процессе рассмотрения дела поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по указанным основаниям. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Хотемль, управлявший транспортным средством – трактором «Axion 940», государственный регистрационный знак 

<

***>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующе обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с действующим законодательством, в котором ФИО1 не воспользовался законодательно предоставленным ему правом высказать о допущенных, по его мнению, нарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием понятых при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), в 21 час. 50 мин. он был отстранен от управления транспортным средством – трактором «Axion 940», государственный регистрационный знак 

<

***>; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от освидетельствования сотрудниками ГИБДД; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших, что они видели, как ФИО1 примерно в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - трактором «Axion 940», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, после чего в их присутствии ФИО1 сотрудниками ГИДББ было предложено пройти освидетельствование для определения состояния опьянения, однако он ответил отказом и в отношении него был составлен административный материал; рапортом ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы данных «Административная практика» в отношении ФИО1; справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1; справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО1; копией удостоверения тракториста-машиниста, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, и свидетеля ФИО8, опрошенных мировым судьей в процессе рассмотрения дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с участием понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в суде своего подтверждения не нашли, поскольку они опровергаются не только объяснениями допрошенных в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7, указывавших на то, что ФИО1 управлял трактором, впоследствии застрял в луже и пытался выехать, при этом у него наблюдались признаки опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, впоследствии изложивших все письменно, но и объяснениями должностных лиц - ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10, а также письменными материалами дела. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств - недопустимыми.

Допрошенные по делу свидетели ФИО9 и ФИО10 - сотрудники ГИБДД, подтвердили правомерность направления ФИО1 на освидетельствование при наличии признаков опьянения, факт отказа последнего от его прохождения и законность составления протоколов в отношении ФИО1 Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями события, содержащего признаки административного правонарушения, поскольку указанные лица сообщают сведения, известные им по обстоятельствам дела. Допрошенные сотрудники ГИБДД предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в составленных по делу протоколах и в объяснениях, не имеется.

Довод жалобы о несоответствии времени составления процессуальных документов и не установлении точного времени совершения правонарушения, о существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не свидетельствует, кроме того, ФИО1 не оспаривалось, что инкриминируемое ему событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

При этом судья учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов, Акта освидетельствования сотрудниками ГИБДД и Акта медицинского освидетельствования, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо сведениями в них изложенных имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения, не заявлял.

Судья считает, что позиция ФИО1 направлена на избежание ответственности за совершённое правонарушение, и что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Пустовалова