Дело № 2-763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через своего представителя, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей; расходы на услуги эксперта в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере ***рублей; почтовые расходы в размере *** рублей; расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей; расходы на копировальные услуги в размере *** рублей; расходы на услуги представителя в размере *** рублей; неустойку за период с *** по *** в размере *** рубль *** копеек; штраф в размере ***% от невыплаченной страховой суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** часов на автодороге ***-***, *** км произошло ДТП с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, а также ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника транспортного средства – истца. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, а ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». По вышеуказанному ДТП, истец *** обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признав ДТП страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в размере *** рублей. Между тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, а также определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила *** рублей. За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере *** рублей. На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере *** рублей. Кроме того, в связи с необходимостью реализации права на получения страхового возмещения, истец обратился за юридической помощью, за которую оплатил *** рублей. Кроме того, для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу *** рублей. Полагает, что в связи с нарушением его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в его пользу также полежат взысканию неустойка за период с *** по *** в размере *** рубль *** копеек, компенсация морального вреда и штраф. 

При рассмотрении дела было установлено, что до подачи иска в суд (***) по факту поступившей *** от истца претензии ответчиком в пользу истца в установленный в претензии срок – *** произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей, включающая сумму страхового возмещения *** рублей и убытки истца по проведению оценки – *** рублей. 

Указанное не оспорено представителем истца, подтверждается представленными письменными доказательствами. 

В связи с чем, определением суда от 07.06.2017 производство по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере ***рублей, оплаты услуг эксперта в размере *** рублей, и взыскания штрафа – прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. При этом судом учтено, что обязательства страховщиком исполнены перед истцом еще до подачи иска.

Также с учетом изложенного, и ранее поданного представителем истца уточненного искового заявления, поддержанного в судебном заседании представителем ФИО2, фактически на рассмотрение и разрешения суда заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следующих денежных средств: 

- неустойки за период с *** по *** в размере *** рубля; 

- компенсация морального вреда в размере *** рублей; 

- почтовые расходы в размере *** рублей; 

- расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей;

- расходы на копировальные услуги в размере *** рублей; 

- расходы на услуги представителя в размере *** рублей (досудебное и судебное урегулирование).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе с учетом направления почтовой корреспонденции по указанному в иске адресу и положений ст. 165.1 ГК РФ; а также обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в заявленном в уточненном иске от *** размере, в частности поддержав расчет неустойки, и не согласившись с расчетом ответчика. Указав при этом, что отказывается от взыскания штрафа в соответствии с ФЗ «об ОСАГО», так как денежные средства возмещены истцу по претензии в установленный срок и до подачи иска в суд, а также не поддерживает требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме ***. По существу заявленных требований поддержала доводы, указанные в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своих возражениях представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку по факту ДТП от *** заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ***. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза размера причиненного ущерба. Выплата страхового возмещения была произведена *** в размере *** рублей, которая включает страховое возмещение части восстановительного ремонта *** рублей и компенсацию расходов на осмотр ТС в размере *** рублей. *** от истца поступила претензия, в связи с чем, ответчиком была произведена доплата в размере *** рублей. Выплата была произведена в срок не более *** дней, в связи с чем, штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взысканию не подлежит. Выплата включала в себя страховое возмещение в размере *** рублей и компенсацию убытков в размере *** рублей. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроем того, полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно и полагает, что она должна рассчитываться за период с *** по *** и составит *** рублей. Просит о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истцом были завышены расходы на копировальные услуги, а также юридические услуги.

Третье лица ФИО3, ФИО4 и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктов 1 и 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что *** в *** часов на автодороге ***-***, *** км произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника транспортного средства – истца ФИО1.

Виновником ДТП, согласно представленным материалам является водитель ФИО3, допустивший нарушение п. *** ПДД РФ, что подтверждается материалом о ДТП, в частности справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.8, 123). Обратного суду не представлено, вина не оспорена. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *** *** со сроком действия с *** по *** с изменением *** с тем же сроком действия). 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, и собственника автомобиля *** была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис *** со сроком действия с *** по ***). 

*** истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения материального ущерба, что с учетом обстоятельств дела соответствует положениям п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

*** проведен осмотр транспортного средства экспертом-техником Д.Р.А.(л.д.119), и согласно данному заключению (калькуляции) на основании акта о страховом случае (убыток № ***) от *** указанное ДТП было признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения *** рублей (л.д.9). Данная денежная сумма перечислена истцу по платежному поручению *** (л.д.137). 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП П.О.В. и согласно экспертному заключению № *** от *** эксперта-техника П.О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей (л.д.39-67).Согласно заключению № *** от *** утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составила *** рублей (л.д.20-38). 

*** в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца направлена претензия с приложением указанных заключений, в которой он просил в течение *** календарных дней произвести доплату страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по проведению оценки *** рублей, неустойки по день выплаты и иных почтовых и юридических расходов (л.д.18-19).

Данная претензия получена ответчиком ***. Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок разрешения спора. 

На основании поступившей претензии с приложением и в установленный в претензии срок – *** ответчиком истцу была произведена дополнительная страховая выплата и возмещены убытки по проведению оценки в общем размере *** рублей (л.д.136).

В указанной части обстоятельства дела участниками не оспариваются. 

Таким образом, обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме фактически исполнены ответчиком только ***, что не оспаривалось и истцом и его представителем в судебном заседании; и в указанной части производство по делу было прекращено в связи с осуществлением страховой выплаты до подачи иска в суд

Вместе с тем, выплата в полном объеме должна была быть произведена с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО до ***, а как указано выше фактически выплата произведена в полном объеме с учетом доплаты по претензии – ***, то есть срок нарушения составил с *** по ***, а именно: *** дня. Указанное фактически не оспорено ответчиком. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ***% от размера страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец с учетом уточнения (л.д.139) просил взыскать неустойку в размере *** рубля из расчета: за период с *** по *** (*** рублей х ***% х *** дня).

Суд с порядком данного расчета соглашается, но не может согласиться с количеством дней просрочки исполнения обязательств, поскольку судом выше установлено – период нарушение *** дня; а также суд исходит из указанной истцом недоплаченной суммы *** рублей, которая подтверждается материалами дела, а также указано в претензии истца, направленной ответчику. Расхождение в сумме доплаты в размере *** рублей составляет сумму, уплаченную истцом при подаче заявления за проведение оценки, которая соответственно была возвращена истцу ответчиком; и соответственно в расчет приниматься не может. Таким образом, расчет следующий: ***х***%х***=*** рубля.

Однако с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы требований нет. В связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере *** рубля, то есть в заявленном истцом размере и поддержанном представителем истца в судебном заседании. 

Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда законом не предусмотрено, и судом не усматривается, поскольку страховая сумма в полном объеме возмещена истцу ***. В данной части представитель истца также и в судебном заседании требования не поддержала. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако мотивированных доводов с предоставлением доказательств для возможности ее снижения ответчиком не приведено и суду не представлено; в частности самостоятельно судом чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки из существа нарушенного обязательства не усматривается; безосновательного снижения неустойки также не может иметь место. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и таковых в данном случае не усматривается. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконные действия ответчика СПАО «Ингосстрах» связанные с неполной выплатой страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать.

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца суд не усматривает в связи с отказом от иска в данной части, прекращением производства, чему также подробные мотивы приведены в соответствующем определении. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей; расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Факт несения данных расходов подтверждены: договором на оказание юридических услуг и соответствующими квитанциями (л.д. 70,71, 72-74); а также несение расходов за оформление доверенности (л.д.7) 

Суд полагает подлежащими к взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумными с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работы: соблюдение претензионного порядка, составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в судебном заседании. В остальной части требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи - отказать. 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку текст доверенности содержит права представителя на участие по делу о возмещении ущерба от конкретного ДТП (л.д.6), и соответственно не может быть использована в других дела; участие истца в ином ДТП в указанный день *** суду не представлено. 

Также суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на копировальные услуги в размере *** рублей, поскольку полагает их обоснованными и необходимыми для подачи иска в суд. Факт несения данных расходов подтверждается договором на выполнение копировальных работ и соответствующими квитанциями (л.д. 75-70)

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на почтовые услуги в размере *** рублей. Суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично в размере *** рублей, поскольку данные расходы подтверждены уведомлением об отправке заказного письма (л.д.68), в остальной части данных расходов отказать. 

Истец при подаче иска в суд в силу положений Налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек рублей – за требования имущественного характера и *** рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда). На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы на копировальные услуги в сумме *** рублей и почтовые расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: С.А. Охотина