РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2021 года Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе: 

под председательством судьи Рапидовой И.В. 

при секретаре судебного заседания Миндагалееве А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1, как к наследнику, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области, о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд, указав, что 31.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,05% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ФИО2 умерла 08.12.2015г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 12.01.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 65 244,24 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 31 669,76 рублей, просроченные проценты – 33 574,48 рубля. Просило расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.08.2013г., взыскать с ФИО1, как наследника ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере 65 244,24 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 2 157,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,05% годовых. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ФИО2 умерла 08.12.2015г. 

Нотариусом г.о. Самара ФИО3 после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № 44/2016, согласно которому наследником ФИО2 является сын наследодателя ФИО1

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2013г. по состоянию на 12.01.2021г. составляет 65 244,24 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 31 669,76 рублей, просроченные проценты – 33 574,48 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии кредитным договором кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2013г. задолженность по кредитному договору составляет 65 244,24 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 31 669,76 рублей, просроченные проценты – 33 574,48 рубля.

Наследником ФИО2 – ФИО1 денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не вносились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 заявлены обоснованно. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2013 года в размере 65 244,24 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 2 157,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.08.2013г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2013г. за счет наследственного имущества в размере 65 244,24 рубля, из которых: 31 669,76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 574,48 руб. – просроченные проценты, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 2 157,33 рублей, а всего 67 401,57 рубль (Шестьдесят семь тысяч четыреста один рубль, 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

В окончательном виде решение суда принято 22.07.2021г. 

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: