Дело № 12-1011/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новоульяновск, Ульяновская область 15 марта 2017 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Лёшина И.В.

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» на постановление № ** по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» (ИНН **), юридический адрес: 433300, Ульяновская область г.Новоульяновск промплощадка

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № ** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 27.01.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» (далее ООО «Новоульяновский шиферный завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Согласно данному постановлению ООО «Новоульяновский шиферный завод» вменено, что 04 ноября 2016 г. в нарушение требований ст.212 ТК, п.2.25 должностной инструкции мастера производственного участка шиферного цеха, мастер производственного участка шиферного цеха – С. А.В. не проконтролировал соблюдение правил охраны труда рабочим, в результате чего с 

<

данные изъяты> Б.Н.М. произошел легкий несчастный случай, что подтверждается актом формы Н-1 № 2 от 09.11.2016 г. 

ООО «Новоульяновский шиферный завод», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой об отмене этого постановления, мотивировав свои доводы следующим образом.

В нарушение ч.3 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Государственной инспекцией труда в Ульяновской области не было предоставлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и фактически было получено по ходатайству защитника ООО «Новоульяновский шиферный завод» лишь в день составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу – 27.01.2017 г.

Кроме того, из представленных документов невозможно с достоверностью установить даты начала и окончания проведения вышеуказанной проверки.

Автор жалобы обращал внимание на то, что вина работника в несчастном случае определена в размере 90%, тогда как вина должностного лица ООО «Новоульяновский шиферный завод» - С. А.В. в размере 10%. В этой связи полагал необоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности, а поэтому просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник ООО «Новоульяновский шиферный завод» - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника ООО «Новоульяновский шиферный завод», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст.1.5, ч.1 ст.2.1 и ст.26.2 КоАП РФ государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения, с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Вместе с тем административным органом при составлении и принятии процессуальных документов в отношении ООО «Новоульяновский шиферный завод» не были приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение вышеперечисленных требований закона фабула вмененного административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не раскрыта. В данном протоколе не указаны: время и место совершения административного правонарушения, а также нормы законодательства, регулирующие охрану труда, действующие, в частности, в ООО «Новоульяновский шиферный завод».

Из обжалуемого постановления по делу усматривается, что нарушение правил охраны труда было допущено должностным лицом – мастером производственного участка шиферного цеха ООО «Новоульяновский шиферный завод» С. А.В., вина которого была установлена в размере 10%. Однако данное обстоятельство при принятии решения по делу во внимание принято не было, что следует из того, что к административной ответственности было привлечено юридическое лицо, а не должностное. 

При таких обстоятельствах законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области постановления вызывает сомнения, которые необходимо устранить в целях принятия правильного решения по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считаю необходимым постановление № **, вынесенное 27.01.2017 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

В силу изложенного доводы, изложенные защитником ООО «Новоульяновский шиферный завод» в поданной жалобе, по существу не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» удовлетворить.

Постановление № ** по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.9-30.10 КоАП РФ. 

Судья И.В.Лёшина