Дело № 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Сердобск 27 марта 2025 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Липатов О.М.,

с участие заявителя ФИО1,

начальника ОВМ ОМВД России по Сердобскому району ФИО2, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 20 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил изменить обжалуемое постановление путем исключения из постановления указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе, не оспаривая совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, указал о том, что ему необоснованно, без учета данных о его личности, семейных и родственных связях, правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначено дополнительное наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. При назначении ему дополнительного наказания не было учтено, что он является русским, проживает в РФ по адресу: 

<

адрес> в жилом доме, принадлежащем его жене ФИО3 В указанном доме также проживают члены их семьи: жена ФИО3, дочь ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., его мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иного жилья ни на территории РФ, ни на территории Республики Казахстан он не имеет. Он трудоустроен в РФ, обеспечивает членов своей семьи, признал вину в совершенном административном правонарушении, не опасен для общества и государства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Принудительное административное выдворение повлечет для него невозможность в течение пяти лет после выдворения из РФ вернуться в РФ и проживать со своей семьей. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил изменить обжалуемое постановление путем исключения из постановления указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Также ФИО1 дополнительно пояснил, что он работает по трудовому договору с ФИО5

Его мать ФИО4 родилась в 

<

...>. В настоящее время в г. Сердобске, по 

<

адрес> проживает родная сестра ФИО4 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга ФИО3 официально трудоустроена, его дочь ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его сын ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ г.р. учатся в школе № в г. Сердобске.

Он и члены его семьи являются гражданами Республики Казахстан, выехали в РФ из Республики Казахстан, продав все имущество. Он и члены его семьи являются русскими, намерены жить в РФ, в настоящее время готовят документы для оформления вида на жительства в РФ.

Начальник ОВМ ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 возражала против жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав заявителя ФИО1, начальника ОВМ ОМВД России по Сердобскому району ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, начальник ОВМ ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 обоснованно исходила из того, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2025 года в 11.00 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осуществления миграционного учета иностранных граждан на территории РФ выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший на территорию РФ 05.09.2024 г. через КПП «

<

данные изъяты>», состоящий в настоящее время на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком с 14.03.2025 г. до 26.092025 г. (и ранее состоящий на миграционном учете с 28.09.2024 г. по 26.09.2025 г. по адресу: 

<

адрес>) по трудовому договору, заключенному с ФИО9, которая 06.02.2025 г. подала в УВМ УМВД России по Пензенской области уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении установленного законом срока временного пребывания, а именно: с 07.02.2025 г. по настоящее время, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в России, не выехал за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.

Начальником ОВМ ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт нарушения гражданином Республики Казахстан ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации объективно установлен должностным лицом и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2025 года, материалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе миграционной картой ФИО1, сведениями о постановке ФИО1 на миграционный учет по трудовому договору, заключенному с ФИО9, уведомлением ФИО9 от 06.02.2025 г. в УВМ УМВД России по Пензенской области уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, из которых следует, что ФИО1 по истечении установленного законом срока временного пребывания, а именно: с 07.02.2025 г. не выехал за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.

Основное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, при назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должностным лицом не были надлежащим образом учтены все данные о личности ФИО1, его семейные и родственные связи.

Как усматривается из материалов дела, нарушение ФИО1 режима пребывания вызвано наличием на территории РФ близких родственников: близких родственников: родной сестры его матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой РФ, супруги ФИО3, их несовершеннолетних детей - дочери ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также бабушки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают по адресу: 

<

адрес> в жилом доме, принадлежащем ФИО3

ФИО1 трудоустроен в РФ, обеспечивает членов своей семьи, к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО3 официально трудоустроена, ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ г.р. учатся в школе № в г. Сердобске.

Подтвержденные фактические семейные связи и данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, свидетельствуют о том, что выдворение за пределы Российской Федерации нарушает право ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Утверждение должностного лица в обжалуемом постановлении об императивности дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства чрезвычайного характера исключают назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление начальника ОВМ ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит изменению: из резолютивной части постановления следует исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для изменения постановления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить: исключить из резолютивной части постановления указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.М. Липатов