Приговор

именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. 

г. Астрахань 

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при помощнике судьи Ломовцевой М.В., секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием государственного обвинителя – врио военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Пимкиной Е.О., подсудимого ФИО3, его защитника Юршиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух 

<

данные изъяты> ч.4 ст.160 УК РФ, и военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух 

<

данные изъяты> ч.3 и ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО3, имея информацию о готовности иного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) приобрести за денежное вознаграждение пригодные к эксплуатации тормозные парашютно-посадочные системы (далее – тормозные парашюты), желая незаконно обогатиться за счёт Министерства обороны РФ, разработал и предложил ФИО5 план по хищению вверенного ему для хранения и использования по назначению названного имущества войсковой части №, пообещав по 1800 долларов США за каждый похищенный и незаконно реализованный тормозной парашют, а также в целях сокрытия хищения привезти и передать аналогичные тормозные парашюты, но изношенные, не представляющие ценности и не подлежащие дальнейшей эксплуатации, на что последний в начале марта 2022 года согласился. При этом ФИО5, согласно отведенной ему роли, должен был изымать из помещения корпуса хранения тормозные парашюты и передавать их ФИО3, а тот в свою очередь вывозить их с территории воинской части и сбывать за деньги. 

Действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО5, являясь материально-ответственным должностным лицом - 

<

данные изъяты>, используя своё должностное положение в корыстных целях, желая незаконно обогатиться, в один из дней середины марта 2022 года около 20 часов, изъял из помещения корпуса хранения, вверенные ему, 

<

данные изъяты> пригодных к использованию тормозных парашюта: 

<

данные изъяты> и передал их ФИО3, который погрузил перечисленное имущество в кузов автофургона под управлением неустановленного лица и вывез с территории войсковой части № 

В свою очередь ФИО3 в конце марта 2022 года сообщил упомянутому выше иному лицу о наличии тормозных парашютов и возле дома 

<

адрес> передал ему перечисленные выше тормозные парашюты, получив взамен столько же изношенных тормозных парашютов, непригодных для дальнейшей эксплуатации, а также деньги в сумме по 2100 долларов США за каждый тормозной парашют, а всего в сумме 8400 в указанной валюте, из которых 1200 оставил себе, а 7200 отдал ФИО5, а также передал последнему с целью сокрытия недостачи 4 изношенных тормозных парашюта, непригодных для дальнейшей эксплуатации, взамен похищенных, которые ФИО5 поместил в корпус хранения тормозных парашютов войсковой части № в целях последующего их списания.

В дневное время одного из дней с 21 июня по 30 июня 2022г. ФИО3 и ФИО5 с теми же мотивом и целью договорились и, также распределив между собой роли, аналогичным способом, используя должностное положение ФИО5, изъяли и вывезли из корпуса хранения войсковой части № ещё 4 вверенных последнему тормозных парашюта: 

<

данные изъяты> которые ФИО3 передал по вышеуказанному адресу упомянутому иному лицу, выручив по 2000 долларов США за каждый тормозной парашют 

<

данные изъяты> в той же валюте за тормозной парашют 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 7000 долларов США, из которых 700 оставил себе, а 6300 отдал ФИО5. Кроме того, с целью сокрытия недостачи ФИО3 передал Емцеву 4 изношенных тормозных парашюта, непригодных для дальнейшей эксплуатации, которые ФИО5 сразу же поместил в корпус хранения взамен похищенных.

Указанными действиями, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению, ФИО5 и ФИО3 причинили Минобороны РФ материальный ущерб в марте 2022г. на сумму 2 003 677,99 рубля, а в июне того же года на сумму 2 052 705,71 рубля, а всего на сумму 4 056 383,7 рубля, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО3 виновными себя в предъявленном им обвинении признали, об обстоятельствах хищения тормозных парашютов в марте и июне 2022 года в суде дали показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Свои показания оба подсудимых подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а также очной ставки, проведенных между ними, что усматривается из соответствующих протоколов следственных действий.

Кроме личного признания виновность подсудимых полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что противоправными действиями ФИО5 и ФИО3 в марте и в июне 2022 г. государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб на сумму 3 302 637,57 руб. 

Свидетель ФИО18 показал, что в начале 2022 года он по телефону договорился с ФИО3 о приобретении у него тормозных парашютов, а когда в марте 2022 года последний сообщил ему, что может добыть эти парашюты, они договорились о цене по 2 100 долларов США за каждый и способе передачи в 

<

адрес>, а также о необходимости передать ФИО3 на замену 4 непригодных для эксплуатации парашюта, с нанесенными заводскими номерами аналогичными новым, после чего в один из дней конца марта 2022 года возле дома 

<

адрес> ФИО3 передал ему 4 новых тормозных парашюта: 

<

данные изъяты>, а он в свою очередь взамен передал Остапенко 4 изношенных тормозных парашюта, непригодных для дальнейшей эксплуатации, и деньги в сумме 8 400 долларов США.

Кроме того, по показаниям того же свидетеля в июне 2022 года он вновь договорился с ФИО3 о приобретении ещё 4 тормозных парашютов: за 2 000 долларов США за каждый тормозной парашют 

<

данные изъяты> и 1 000 долларов США за тормозной парашют 

<

данные изъяты>, после чего в последующие дни в конце июня 2022 года в том же месте ФИО3 передал ему 4 новых тормозных парашюта: 3 тормозных парашюта 

<

данные изъяты>, а он, ФИО19 взамен передал Остапенко 4 изношенных тормозных парашюта, непригодных для дальнейшей эксплуатации, а также деньги в сумме 7 000 долларов США.

По показаниям свидетеля ФИО20 – 

<

данные изъяты>, она выдала по накладной 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2018г. ФИО5 новый тормозной парашют 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО21 - 

<

данные изъяты>, следует, что по накладным № 141/296 от 1 апреля 2021г., № 1412/1060 от 10 декабря 2021г., № 1443 от 21 июня 2022г., № 921/757 от 22 сентября 2021г. ФИО5 получил тормозные парашюты 3 шт. 

<

данные изъяты>, 2 шт. 

<

данные изъяты> и один 

<

данные изъяты>.

Как видно из копии оборотно-сальдовой ведомости по ОС и МЗ за период с 1 января по 25 августа 2022г. на балансовом учете войсковой части № числятся, наряду с прочим, системы парашютные тормозные посадочные 2-й категории: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от 28 апреля 2023г. в требованиях-накладных №00002160/986/1346/АТИ от 27.12.2018, №141/296 от 01.04.2021, №921/757 от 22.09.2021, №1412/1060 от 10.12.2021, №1443 от 21.06.2022 содержатся сведения о том, что ФИО5 в указанные даты получил со склада войсковой части № тормозные парашюты 

<

данные изъяты> стоимостью 658 370 рублей 38 коп.; 

<

данные изъяты> стоимостью 747 114 рублей 68 коп. 4 шт.; 

<

данные изъяты> стоимостью 280 197 рублей 81 коп.; 

<

данные изъяты> стоимостью 806 983 рубля 90 коп. 2 шт.

Как видно из копий протоколов обыска от 25 августа 2022г. и осмотра предметов от 30 августа того же года из жилища ФИО22 по адресу: 

<

данные изъяты> изъято авиационно-техническое имущество, в том числе комплекты тормозных парашютных систем 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 19 января 2023г. тормозные парашюты 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе выемки, относятся к 1 категории, новые (ранее не использовавшиеся), являются пригодными к дальнейшему использованию по назначению.

Из протоколов осмотра предметов и документов от 24 января 2023г. и от 1 февраля того же года усматривается, что в паспортах 

<

данные изъяты> на страницах с информацией о движении изделия в эксплуатации, ремонте и выполненных работах, заметках по эксплуатации не заполнены.

Согласно заключению судебного эксперта товароведа № 102/23 от 27 марта 2023г. фактическая стоимость тормозных парашютов 2 категории по состоянию на март 2022 года составляет: 

<

данные изъяты>, а всего 2 052 705,71 руб.

С учетом квалификации эксперта и значительного опыта работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит заключение судебно-товароведческой экспертизы научно обоснованным и аргументированным, соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно протоколам осмотра документов от 25 апреля 2023г. и осмотра предметов от 24 января 2023г. при обследовании служебных помещений здания корпуса хранения тормозных парашютов 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты тормозные парашюты следующих модификаций и номеров: 

<

данные изъяты> в таком же состоянии.

Свидетель ФИО23 - 

<

данные изъяты> войсковой части № показал, что при принятии дел и должности у ФИО5 всё имущество по авиационно-технической службе было в наличии. 8 ноября 2022г. в корпусе хранения тормозных парашютов указанной воинской части при проведении оперативно-розыскных мероприятий обнаружено, что тормозные парашюты 

<

данные изъяты> имеют нанесенные на куполах номера, не соответствующие заводским. При этом, на куполах места, где ранее были нанесены заводские номера, вырезаны, а рядом, т.е. ниже или выше написаны черным маркером другие номера, которые соответствуют учетным данным числящихся за ним парашютов, переданных ему ФИО5.

По показаниям свидетеля ФИО24 – 

<

данные изъяты>, в период с 14 по 16 ноября 2022г. в результате проведенной инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО25, комиссией выявлено авиационно-техническое имущество, признанное неактивом (отсутствующее), а именно системы парашютные тормозные посадочные 2-й категории 

<

данные изъяты>.

Из учетно-послужных документов следует, что ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № до 23 августа 2022г., с 1 марта 2020г. в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, в воинском звании «майор

<

данные изъяты> «капитан».

В соответствии ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 24, 75 и 79 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, а также Приложением № 1 к «Федеральным авиационным правилам инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации», введенных в действие приказом МО РФ от 9 сентября 2004г. № 044 ФИО5 в марте и июне 2022 года являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 ноября 2021г. №1835, ФИО5 на 2021-2022 гг. назначен материально-ответственным лицом 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщениям из ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» и «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО5 и ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Как следует из заключения эксперта (комиссии экспертов) (амбулаторная комплексная психолого-психиатрической судебной экспертиза) ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает зависимости от психоактивных веществ. В интересующий следствие период у него не было и какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в период марта, июня 2022г. и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО3, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает его вменяемым.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

В соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявил об исключении из обвинения ФИО5 ссылки на ч.4 ст.160 УК РФ, а ФИО3 ссылки на ч.3 и 5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ по эпизоду хищения имущества в июне 2022г., поскольку эти действия не требуют отдельной квалификации, а являются составной частью единого продолжаемого преступления, начатого подсудимыми в марте 2022г. и оконченного в июне того же года, так как в ходе судебного следствия установлено, что обоими подсудимыми в указанный период с единым умыслом совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий. 

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения и исключение им из обвинения, предъявленного ФИО5 и ФИО3, перечисленных выше статей УК РФ, поскольку это не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исполнителем данного преступления является ФИО5, который в период с марта по июнь 2022 года, являясь материально-ответственным должностным лицом, используя свое служебное положение, в корыстных целях совершил растрату вверенного ему на законном основании имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ в особо крупном размере, и квалифицирует его действия, как совершение им одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Поскольку ФИО3 в период с марта по июнь 2022 года в корыстных целях разработал преступный план действий и организовал совершение ФИО5 растраты, а также содействовал совершению этого преступления, организовав вывоз похищенного имущества и его незаконный сбыт, принимал меры, направленные на сокрытие преступления, то суд признает ФИО3 организатором и пособником растраты, совершенной ФИО5 в особо крупном размере с использованием служебного положения, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 и 5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного подсудимым деяния, не имеется.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Поскольку группа лиц по предварительному сговору является формой соучастия, совершение хищения одним субъектом при участии других лиц, не отвечающих признакам субъекта, не образует данного квалифицирующего признака, поэтому оснований для признания в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признает активное способствование ФИО5 расследованию преступления, раскаяние обоих подсудимых в содеянном, добровольное возмещение ими вреда, причиненного преступлением, наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>, а у ФИО5 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает также во внимание, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечены не были, в быту и по военной службе характеризуются положительно, 

<

данные изъяты> оба неоднократно поощрялись командованием, имеют ведомственные награды, 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, суд назначает им наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и полагает, что достижение целей наказания за совершенное преступление возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО5 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности: в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые он может быть привлечен к административной ответственности, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, наличие у каждого из них в семье сыновей, имеющих тяжелые хронические заболевания, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи 160 УК РФ, а также с учетом данных о прохождении ФИО5 и ФИО3 военной службы, в том числе её продолжительности, положительных служебных характеристик и поощрений, суд считает возможным в соответствии со ст.48 УК РФ не лишать подсудимых воинского звания ФИО3 - 

<

данные изъяты>», ФИО5 - 

<

данные изъяты>

Поскольку подсудимые совершили преступление в период военной службы, то в силу ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, также предусмотренное санкцией ч.4 ст.160 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, а также вид и размер подлежащего назначению наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного подсудимыми преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, рассмотрев предъявленный к ФИО5 и ФИО3 граждански иск, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела исследованными доказательствами, приведенными выше, установлено, что действиями подсудимых в результате совершения преступления государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён материальный ущерб на общую сумму 4 056 383,7 рубля.

При этом часть похищенного имущества в ходе предварительного расследования уголовного дела возвращена, в связи с чем общая стоимость имущества, подлежащего возмещению, с учетом возвращенного, составляет 523 103, 21 руб., что подтверждается исследованными в суде материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В то же время согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 13 мая 2023г., платежному поручению банка ГПБ от 15 мая 2023г. ФИО5 и ФИО3 на счет филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области перечислены 261 600 руб. и 261 552 руб., соответственно.

Что подтверждается также письменным заявлением представителя гражданского истца ФИО26 о возмещении подсудимыми материального ущерба в полном объеме.

Таким образом, поскольку гражданские ответчики ФИО5 и ФИО3 добровольно удовлетворили заявленные к ним исковые требования, тем самым в полном объеме возместили вред, причиненный преступлением, то гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судьбе имущества – автомобиля «Грейт ФИО6 6460 КМ27» («Great Wall»), 2013 г.в., VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Хендэ Туксон», 2018 г.в., VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, на которые наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий, суд считает, что данную меру процессуального принуждения необходимо отменить. 

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи адвокатом Юршиной на предварительном следствии в размере 10 040 рублей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ возложить их возмещение на осужденного ФИО3, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 и ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО4 и ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые они могут быть привлечены к административной ответственности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона, предъявленного в интересах государства, о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации с ФИО4 и ФИО3 523 103 (пятисот двадцати трёх тысяч ста трёх) руб. 21 коп. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Арест, наложенный на имущество – автомобиль «Грейт ФИО6 6460 КМ27» («Great Wall»), 2013 г.в., №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а также установленные ограничения в виде запрета распоряжения арестованным имуществом - отменить.

Арест, наложенный на имущество – автомобиль «Хендэ Туксон», 2018 г.в., №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а также установленные ограничения в виде запрета распоряжения арестованным имуществом - отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 10 040 (десяти тысяч сорока) руб., состоящие из вознаграждения защитника Юршиной Н.М. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, возложить на осужденного ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в материалах уголовного дела на л.д. 108-113 т.5 и на л.д. 1-6 и 7-13 т.6 – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий