Судья первой инстанции – Яковенко Е.А. дело № 22-2746/2024

Судья - докладчик - Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ткачева С.С., осужденного ФИО2 посредством системы видео-конференц-связи, защитника – адвоката Берест А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2024 года, которым 

ФИО2, (данные изъяты), ранее судимый: 

- 28 мая 2020 года приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- 11 марта 2021 года приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 28.05.2020, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 28 октября 2021 года приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

Осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28.10.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Избрана осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взысканы с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме (данные изъяты).

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО2, защитника – адвоката Берест А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ткачева С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2024 года ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершенном преступлении он признал, на иждивении находится ребенок, предпринимал попытки для трудоустройства, в содеянном раскаивается, готов доказать свое исправление отбывая наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Берест А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. 

Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО2 подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе проведения предварительного и судебного следствия, которые подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, объективными доказательствами. 

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 ч.2 УК РФ, сторонами квалификация не оспаривается. 

Нарушений принципа состязательности сторон, презумпции невиновности и нарушений процессуальных прав ФИО2, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Все ходатайства, имеющие значение для уголовного дела, были рассмотрены, по результатам которых судом вынесены мотивированные решения.

У суда первой инстанции, как и отражено в приговоре, психическое состояние здоровья ФИО2 не вызвало сомнений, правильно указано, что в соответствии с заключением экспертов Номер изъят от Дата изъята , сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал и понимает юридически значимую ситуацию, осознавал фактический характер своих действий. 

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно (данные изъяты), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что судом допущена ошибка в приговоре, так как он ухаживает за своей бабушкой, а не матерью, данная ошибка не может являться основанием для изменения приговора в части назначенного наказание, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – осуществление ухода за близким родственником, оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО2, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденный вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется. Суд учёл все данные о личности ФИО2, перечислив их в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Суд учел все данные о личности ФИО2, который (данные изъяты). Ранее ФИО2 судим за совершение аналогичных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отбывая дополнительный вид наказание по приговору от 28.10.2021, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание, которое впоследствии было заменено на более мягкий вид в виде ограничения свободы, надлежащим образом не оказало положительного влияния на ФИО2 на его исправление и нежелании вставать на путь исправления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, назначение дополнительного наказания достаточно мотивировано в приговоре, оснований не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО2, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Таким образом, ФИО2 назначено справедливое наказание, оснований для снижения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен правильно. Назначая исправительную колонию общего режима, суд исходил из положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, указав в качестве мотива принятого решение то, что ФИО2 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, правильно определив вид исправительного учреждения, суд ошибочно указал о том, что руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, что является основанием для уточнения приговора в данной части.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ,, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова 

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова