Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.09.2017 Дело №2-5601/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

07 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

установил:

Солодов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

15 декабря 2014 года в 10:15 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Спринтер», под управлением собственника Солодова А.В., «Тойота Рав4», принадлежащего Боровковой О.В., под управлением Боровкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Спринтер» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Боровкова А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер». Гражданская ответственность Солодова А.В. при управлении транспортным средством застрахована в ООО СК «Северная Казна». 16.12.2014 Солодов А.В. обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Северная Казна» страховую выплату истцу не произвело. Приказом Банка России от 22.04.2015 №ОД-876 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 14.06.2017 Солодов А.В. обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Рав4». Заявление получено ответчиком 19.06.2017. Однако страховая выплата не произведена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 68 500 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред. 

На основании изложенного Солодов А.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 68 500 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 20.07.2017 по 10.08.2017 в сумме 2342 руб. 74 коп., финансовую санкцию за данный период в сумме 4400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 руб., услуг представителя и юридических услуг 10000 руб., копировальных работ 1000 руб., услуг нотариуса 1800 руб., услуг почтовой связи 507 руб. 29 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Яворских Т.А. в суд не явилась, направила отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась полностью и просила отказать в удовлетворении иска, так как автомобиль не был представлен для осмотра страховщику. В заявлении истец отказался от предоставления транспортного средства по причине его продажи. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, вследствие злоупотребления правом, выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр, не смогло осуществить страховую выплату. Сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Российский Союз Автостраховщиков, Боровков А.В., привлеченные к участию в деле определением суда от 18.08.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ***, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Солодову А.В. (л.д. 59), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 15.12.2014 в 10:15 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Спринтер», под управлением собственника Солодова А.В., «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Боровковой О.В., под управлением Боровкова А.В. (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Спринтер» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 16.12.2014, составленном экспертом-техником ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» (л.д. 40-43), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Боровкова А.В., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Тойота Спринтер», в результате чего допустил с ним столкновение. 

В действиях водителя Солодова А.В. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Тойота Спринтер» и «Тойота Рав4», была застрахована в ООО СК «Северная Казна», полис ССС ***, и в ПАО СК «Росгосстрах», полис CCC *** соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16.12.2014 Солодов А.В. обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 18, 22). Однако страховая выплата не произведена, что подтверждается выпиской по счёту Солодова А.В., открытому в ОАО «Газпромбанк», на который он просил произвести перечисление денежных средств (л.д. 63-67).

Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная казна».

Суд принимает во внимание, что из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 120000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и документов, представленных истцом, 14.06.2017 Солодов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-16). Заявление и приложенные к нему документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 19.06.2017 (л.д. 17). 

Между тем, из документов, представленных ответчиком, следует, что Солодов А.В. обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков также 06.05.2015 и, получив направление на осмотр транспортного средства, указал: «Отказываюсь от осмотра транспортного средства в связи с его продажей». Однако доказательства продажи транспортного средства истец суду не представил, более того, даже не ссылается на это обстоятельство в исковом заявлении. 

18 мая 2015 года ответчик направил Солодову А.В. письменный ответ на заявление потерпевшего, в котором уведомил его о проведении осмотра транспортного средства в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: ***. 

22 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Солодову А.В. письменный ответ на заявление от 14.06.2017, в котором потребовало представить акт осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий. Из имеющейся в материалах дела описи вложения в ценную бандероль от 14.06.2017, в перечне документов, действительно, не усматривается акт осмотра транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №1932 от 08.06.2017, выполненному 

<

***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Спринтер», с учётом износа, составила 68 500 руб.

Оценивая заключение, составленное экспертом-техником Г., суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. 

Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии и указанных в акте осмотра транспортного средства от 16.12.2014.

Кроме того, заключение, составленное экспертом-техником Г., соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Г. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением №1932 от 08.06.2017, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения №1932 от 08.06.2017, подготовленного 

<

***>

Расходы Солодова А.В. в сумме 15 000 руб. по оплате услуг 

<

***> подтверждаются чеком-ордером от *** (л.д. 51).

Данные расходы понесены с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком истцу на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт №21/10-1 от 21.10.2016, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 5 до 10 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 2 760 руб.

Суд учитывает, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику, мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем,истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу п. 1 ст. 3, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере,так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

С учётом подтверждения ответчиком иной среднерыночной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солодова А.В. в сумме 3000 руб. 

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу Солодова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 68 500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 3 000 руб. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд полагает, что у ответчика отсутствовала возможность оценить размер ущерба, причинённого транспортному средству, и произвести страховую выплату ввиду непредоставления истцом автомобиля для осмотра. При этом страховщик в установленный законом срок уведомил потерпевшего о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, для проведения которого последний не явился. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства продажи истцом транспортного средства. 

Принимая во внимание злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства страховщику для проведения осмотра, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Солодова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Солодовым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от *** и квитанцией от ***. 

Кроме того, истцом подтверждены расходы на сумму 1 800 руб. по удостоверению нотариусом доверенности на имя представителей (л.д. 14). 

Поскольку Солодов А.В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 4 000 руб., взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы Солодова А.В. в сумме 1 000 руб. по оплате копировальных работ с целью предоставления документов в суд подтверждаются договором от ***, заключённым с 

<

***>., квитанцией от ***, признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 507 руб. 29 коп. (направление страховщику заявления о выплате и претензии) материалами дела подтверждаются, признаются судом обоснованными и необходимыми для получения выплаты, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 345 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68500 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 3 000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 4000 рублей, копировальных работ 1000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 1800 рублей, услуг почтовой связи 507 рублей 29 копеек, всего 78 807 рублей 29 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2345 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов