РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Разноглядовой А.Г., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/2017 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающего обязательную процедуру досудебного урегулирования спора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику ООО «Акварель» признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающего обязательную процедуру досудебного урегулирования спора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивированы тем, что 21.04.2014 года между ООО «Акварель» и 

<

данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 24.04.2014 года 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключили договор об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору, все права и обязанности перешли 

<

данные изъяты>; 26 мая 2014 года К. и ООО заключили договор об уступке права требований по договору по договору от 24.04.2016 года об уступке прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 21 апреля 2014 года; 14 августа 2014 года ООО и ФИО3, ФИО1 заключили договор об уступке права требований по договору участия в долевом строительстве № от 21 апреля 2014 года, согласно которому ООО уступает истцам права и обязанности, приобретенные по договору уступки права требований в отношении квартиры, расположенной на 8 этаже общей проектной площадью 63,33 кв.м в жилом доме ГП-1.2. Объект куплен истцами за 3 546 480 рублей, оплачен в полном объеме. 

Согласно условиям договора ответчик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, объект был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за 178 дней просрочки составляет 420 848 рублей.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу истцов в равных долях, а также признать п.п. 8.1 и 8.2 договора №, предусматривающие претензионный порядок, недействительными, как ущемляющими права истцов как потребителей.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из возражений на исковое заявление, представленное ответчиком, следует, что просят снизить размер неустойки до 70 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать в полном объеме, указав, что ответчик уведомил истцов о переносе сроков передачи объекта с указанием причин, предложив заключить дополнительное соглашение, которое не было принято истцами. Просрочка передачи квартиры составила 177 дней, а не 178 как указывают истцы. Полагает, что расчет неустойки необходимо производить из суммы договора 1 963 230 рублей, а не стоимости уступаемого права в размере 3 546 480 рублей, следовательно, сумма неустойки составляет 231 661,14 рублей. Указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока ввода в эксплуатацию объекта. Просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Указывает на необоснованность остальных требований. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2014 года между ООО «Акварель» и К. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить объект капитального строительства: жилой дом ГП-1.2 в составе проекта: «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 

<

адрес> и после получения на жилой дом разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 4.1.4 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 3 квартала 2016 года.

Согласно п.1.2.19 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на восьмом этаже (слева направо первая от входа на этаж), общей проектной площадью 63,33 кв.м.

Цена договора за объект, указанный в п.1.2.19 договора составляет 1 963 230 рублей (п. 2.1 договора).

К. и К. 24 апреля 2014 года заключили договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 21 апреля 2014 года, согласно которому участник долевого строительства передает, а правопреемник принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 21 апреля 2014 года, в том числе в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже (слева направо первая от входа на этаж), общей проектной площадью 63,33 кв.м.

26 мая 2014 года между К. и ООО заключен договор об уступке права требования по договору б/н от 24 апреля 2014 года об уступке прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 21 апреля 2014 года, согласно условиям которого участник долевого строительства передает, а правопреемник принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 21 апреля 2014 года, в том числе, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже (слева направо первая от входа на этаж), общей проектной площадью 63,33 кв.м.

14 августа 2014 года между ООО и ФИО3, ФИО1 заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 21 апреля 2014 года, согласно условиям которого участник долевого строительства передает, а правопреемники принимают права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 21 апреля 2014 года в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже (слева направо первая от входа на этаж), общей проектной площадью 63,33 кв.м.

Согласно п.3 данного договора стоимость уступаемого права составляет 3 546 480 рублей. 

Оплата произведена истцами в полном объеме и в сроки, определенные договором.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 28 марта 2017 года. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту - Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались.

Размер неустойки (пени) за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлен п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект долевого строительства передан истцам 28 марта 2017 года, суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действующей на тот момент.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 24 марта 2017 года с 27 марта 2017 года размер ключевой ставки устанавливается 9,75 % годовых.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что согласно договору участия в долевом строительстве № от 21 апреля 2014 года, цена спорного объекта составляла 1 963 230 рублей, из которой и стоит исходить при расчете суммы неустойки. 

Так, согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № от 21 апреля 2014 года цена договора за двухкомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже (слева направо первая от входа на этаж), общей проектной площадью 63,33 кв.м., составляет 1 963 230 рублей. В то время как сумма в размере 3 546 480 рублей это стоимость уступаемого права по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 21 апреля 2014 года, заключенному 14 августа 2014 года между ООО и ФИО3, ФИО1 

Вместе с тем, несостоятельны доводы ответчика о том, что просрочка составляет 177 дней.

Так, согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве № от 21 апреля 2014 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 3 квартала 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года, по акту приема-передачи спорная квартира передана 28 марта 2017 года, следовательно просрочка составляет 178 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 113 572, 85 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: 1 963 230 руб. х 9,75 % / 300 х 2 х 178 дн. (период с 30.09.2016 по 27.03.2017) / 2.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. 

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В заявленном ходатайстве ответчик не приводит обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве исключительных, а также не представляет доказательств, их подтверждающих.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просроченного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 702.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки приобретаемой квартиры, суд полагает возможным требования истцов удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 60 536, 42 руб.

Требование истцов в части признании недействительным пунктов 8.1, 8.2 договора о претензионном порядке, суд считает несостоятельными, так как договор № был заключен 21 апреля 2014 года между юридическими лицами, что не противоречила положением действующего законодательства.

В связи с изменением субъективного состава договора, условия договора, предусматривающего обязательную процедуру досудебного урегулирования спора, не подлежат применению, как противоречащие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 2 698, 50 рублей. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 771 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающего обязательную процедуру досудебного урегулирования спора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу ФИО3 неустойку в размере 113 572 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 60 536 рублей 42 копейки, расходы на оплату юридический услуг в размере 2 698 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 113 572 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 60 536 рублей 42 копейки, расходы на оплату юридический услуг в размере 2 698 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 771 рубль 45 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 26 июня 2017 года.

Судья О.В. Костина