РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Яр ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Яр С.Э., Яр Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и Заемщик. был заключен кредитный договор № от 29.02.2016, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 360 000 руб., под 23% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Заемщик. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками умершего являются Яр С.Э. (жена) и Яр Л.В. (дочь). Ссылаясь на п.1 ст.418, ст.ст.307, 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истец просит взыскать с ответчиков, как наследников после смерти заемщика, образовавшуюся по состоянию на 13.06.2018 задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2017 по 13.06.2018, которая составляет 11 906 руб. 36 коп., в том числе: проценты за кредит – 1 670 руб. 04 коп. и ссудная задолженность – 10 236 руб. 32 коп., и возместить судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере 476 руб. 25 коп. 

В подготовительной части судебного заседания фамилия ответчика Яр Л.В. приведена в соответствие со свидетельством о перемене фамилии на ФИО3

Определением суда от 29 ноября 2018 года производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Яр С.Э. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с погашением ответчиком Яр С.Э. задолженности по кредитному договору до вынесения суда, и принятием судом отказа представителя истца от иска в этой части.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством электронной почты (л.д.113, 115). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.123).

Ответчик Яр С.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.107). Представила заявление и документы, подтверждающие возмещение банку судебных расходов по делу в размере 476 руб. 25 коп., дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.108, 11). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте (л.д.116) и посредством СМС-уведомления (л.д.114).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Яр С.Э. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

При подаче иска в суд банк, согласно платежному поручению № от 30.08.2018 уплатил государственную пошлину в размере 476 руб.25 коп.(л.д.6).

До вынесения решения суда 16 ноября 2018 года ответчик Яр С.Э. погасила задолженность по кредиту, в связи с чем, истец заявил отказ от иска о взыскании кредитной задолженности, судом принят отказ от иска и производство по делу в этой части судом прекращено.

Одновременно, 16 ноября 2018 года ответчик Яр С.Э. возместила истцу судебные расходы в размере 476 руб.25 коп., что подтверждается представленным приходно-кассовым ордером №286 от 16.11.2018, выданным дополнительным офисом №8646/0712 филиала ПАО Сбербанк Красноярского отделения №8646 (л.д.111).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Яр ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 476 руб. 25 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К. Уланова

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 29 ноября 2018 года.