КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 31 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Копытова Е.А., с участием защитника ФИО1 – Алексеенко К.Н. по доверенности от 05.07.2017, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ангарский городской суд ..., ФИО1 не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу, указывает, что при вынесении постановления от 11.04.2017 были нарушены требования ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Б. было проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем акт медицинского освидетельствования ФИО1 не мог быть признан мировым судьей в качестве доказательства. А кроме того, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отсутствует волеизъявление лица, а также его подпись, хотя в оригинале данного протокола имеются запись «согласен» и подпись от имени ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, однако по средствам телефонной связи пояснил, что о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, с участием его защитника А. С учетом изложенных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что материалов дела достаточно для рассмотрения поданной жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление от 11.04.2017 в отсутствие ФИО1 с участием его защитника А.

Защитник А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил её удовлетворить, представил письменные дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 01 января 2017 года в 08 часов 20 минут в ... ФИО1 управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 1).

При предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он согласился, на основании чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого ФИО1 был не согласен (л.д. 2).

Сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 3).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01 января 2017 года № 1, проведенного в ОГБУЗ «Братский ОПНД» врачом психиатром-наркологом (л.д. 4).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядка).

Исходя из положений указанного Порядка, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Согласно акту медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не указано ни название лаборатории, ни метод исследования, так же отсутствует номер справки с результатом химико-токсикологического исследования, это свидетельствует о том, что данное исследование в отношении ФИО1 не проводилось, в нарушении действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Приказа от 18 декабря 2015 годя «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. 

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 01 января 2017 года в отношении ФИО1 интервал между первым и повторным исследованием, составляет 23 минуты (первое исследование проведено в 09:59, повторное в 10:22), что является прямым нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило. 

В решении мирового судьи указано, что установленные клинические признаки опьянения, устанавливают состояния опьянения ФИО1 Вывод мирового судьи противоречит названным нормам закона.

Кроме того, согласно представленной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отсутствует волеизъявление и подпись ФИО1, хотя в оригинале этого протокола, эти дополнения внесены, то есть, копия протокола не соответствует оригиналу.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменённого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11.04.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 29 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11.04.2017 в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Копытова