Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 03 июня 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Афанасовой Е.К.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска Степаненко А.Ф., старшего помощника прокурора г. Пятигорска Туниян Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Правдина Е.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Байдаева Лёкъмана С., 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отсутствие осужденного, отменено условное осуждение назначенное приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и постановлено направить осужденного с момента его задержания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев. Осужденный задержан ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в колонию-поселение для отбытия наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Свидетель №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в районе 

<

адрес> края – на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> в.д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых они встретили на указанном участке местности, не распределяя заранее при этом свои преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, Свидетель №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, находились в районе 

<

адрес> края – на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> в.д., где, Свидетель №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества потребовал от Потерпевший №2 передать ему принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что Потерпевший №2 отказался, в связи с чем, Свидетель №3 вновь потребовал от Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, Потерпевший №2 передал принадлежащие ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №3 В свою очередь, ФИО1, находясь в указанное время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №3, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, наблюдал за окружающей обстановкой в целях возможного предупреждения Свидетель №3 об опасности. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, Свидетель №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, продолжали находиться в районе 

<

адрес> края – на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> в.д., где, ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №3, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества потребовал от несовершеннолетнего Потерпевший №1 передать ему принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 универсальный внешний аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», емкостью 

<

данные изъяты>, на что Потерпевший №1 отказался, в связи с чем, ФИО1 вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему универсальный внешний аккумулятор марки «

<

данные изъяты> В связи с чем, несовершеннолетний Потерпевший №1 передал принадлежащий ему универсальный внешний аккумулятор марки «Asus», емкостью 10050 мАч стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО1 В свою очередь, Свидетель №3, находясь в указанное время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, наблюдал за окружающей обстановкой в целях возможного предупреждения ФИО1 об опасности.

После чего, ФИО1 и Свидетель №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и универсальный внешний аккумулятор марки «Asus» стоимостью 

<

данные изъяты> копеек похитили, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся, просил назначить ему минимальное наказание не лишать его свободы, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 свой вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и ФИО9 решили прогуляться по 

<

адрес> и пошли в сторону следственного изолятора – ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По пути следования они решили спуститься к реке «Подкумок». Далее, они спустились к реке, и перешли через пешеходный мост, расположенный на 

<

адрес>. Когда они спустились, то Свидетель №1 шел впереди, а он и Свидетель №3 шли сзади, на большом расстоянии друг от друга. Когда они проходили возле реки «Подкумок», он и Свидетель №3 услышали, что Свидетель №1 крикнул: «держи его». Он и Свидетель №3 увидели, что навстречу им бежал ранее им неизвестный парень, как позже ему стало известно – Потерпевший №1 Они поймали Потерпевший №1 Далее, к ним подошел Свидетель №1 и потребовал от Потерпевший №1 передать тому мобильный телефон. Свидетель №1 начал смотреть содержимое телефона и говорить, что Потерпевший №1 является закладчиком. Тогда, они все втроем стали требовать от Потерпевший №1, чтобы тот показал место, где сделал закладку с наркотическим средством, на что Потерпевший №1 сообщил, что не является закладчиком наркотических средств, а просто гулял вдоль берега реки. При просмотре содержимого телефона они также какую-либо информацию о наркотических средствах не обнаружили. Когда мобильный телефон Потерпевший №1 находился в руках у ФИО9, то на мобильный телефон Потерпевший №1 кто-то позвонил, на что Свидетель №1 поставил телефон на громкую связь и Потерпевший №1 начал разговаривать с другом, сообщив тому, где они находятся и попросил того подойти. Через некоторое время к ним подошел друг Потерпевший №1, как впоследствии ему стало известно – ФИО20 Свидетель №3 потребовал от ФИО20 передать мобильный телефон для просмотра его содержимого. Свидетель №3 просмотрел содержимое мобильного телефона и также не обнаружил какой-либо информации о наркотических средствах. Телефоны ФИО10 и ФИО20 после просмотра Свидетель №3 и Свидетель №1 вернули. Они не собирались похищать у тех мобильные телефоны. Также, чтобы проверить реакцию указанных парней, Свидетель №3 отходил в сторону и делал вид, что якобы проверяет указанных парней, являются ли они закладчиками или нет, путем телефонных переговоров, то есть Свидетель №3 делал вид, что кому-то звонит и разговаривает по телефону и спрашивает про данных парней, являются они закладчиками или нет. Также в ходе разговора с ФИО10 и ФИО20 Свидетель №3 сообщил, что если они найдут у тех наркотические средства, то они тех побьют. Он предложил Свидетель №3 забрать у парней деньги, на что Свидетель №3 согласился, при этом они между собой не обсуждали, какое количество денег будут забирать у данных парней, а также не распределяли между собой роли совершения преступления. Далее, Свидетель №3 стал интересоваться у ФИО20 имеются ли у них деньги, на что последний сообщил, что да имеются. Свидетель №3 сообщил ФИО20, чтобы тот передал ему денежные средства и тогда они тех отпустят. ФИО20 поинтересовался у ФИО7, в действительности ли тех отпустят, если те им передадут денежные средства, на что он и Свидетель №3 ответили согласием. После чего ФИО21 передал ФИО7 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также, когда Свидетель №3 забирал у ФИО20 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., то уже он потребовал от ФИО10 передать портативное зарядное устройство, которое он увидел у того, когда осматривал сумку ФИО10 с целью найти какие-либо наркотические средства. ФИО10 согласился и передал портативное зарядное устройство фирмы «Asus» ему. При этом, потерпевшие их боялись, так как их было больше и физически они превосходили тех. После того, как он и Свидетель №3 забрали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и портативное зарядное устройство фирмы «Asus» у ФИО10 и ФИО20, то они тех отпустили и разошлись в разные стороны. Свидетель №1, когда он и Свидетель №3 требовали и в последующем забрали у ФИО20 и ФИО10 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и портативное зарядное устройство фирмы «Asus», в этом не участвовал, а стоял в стороне и никаких требований данным ребятам не высказывал, а впоследствии поинтересовался у них, зачем они отобрали денежные средства и зарядное устройство, на что он и Свидетель №3 ответили, что так нужно было. Впоследствии денежные средства он и Свидетель №3 потратили на собственные нужды в этот же день, по своему усмотрению. На что именно, он не помнит, так как прошло много времени. Портативным устройством они также пользовались, а именно заряжали свои мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и не возвращался, так как знал, что его разыскивают, так как он был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы и состоял на учете в уголовной исполнительной инспекции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, где им собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной по факту совершенного им вышеуказанного преступления. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет. В случившемся винит только себя. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 75-83, 95-100)

Вышеуказанные оглашенные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу в присутствии защитника, суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание таких протоколов допросов недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Сведения, указанные в оглашенных показаниях ФИО1, совпадают со сведениями, указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 59)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, достигшего совершеннолетия к моменту рассмотрения судом настоящего уголовного дела, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу в несовершеннолетнем возрасте с участием законного представителя и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> погостить к прабабушке. ДД.ММ.ГГГГ к нему из 

<

адрес> приехал друг Потерпевший №2 для того, чтобы погостить у него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он с Потерпевший №2 приехали в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №2 собирался купить спортивный инвентарь и принадлежности. По пути следования в магазин он сообщил Потерпевший №2, что не хочет с последним идти в магазин, а лучше сразу спустится к речке, чтобы поискать удачное место для рыбалки, на которую они вместе собирались пойти ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Потерпевший №2 пошел в магазин «Спорт мастер», а он направился к реке. По пути он спросил у прохожего, как спуститься к речке, и ему объяснили путь. Он вышел на мост через реку, расположенный напротив следственного изолятора – ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. Пройдя мост, он повернул налево, нашел подходящее место. Так как у него была удочка, то он стал рыбачить. Примерно в 20 часов 30 минут, к нему подошел ранее не знакомый ему Свидетель №1, который обратился к нему и потребовал у него мобильный телефон, на что он отказал, при этом Свидетель №1 не пояснил, для какой цели нужен мобильный телефон. Далее, Свидетель №1 стал спрашивать, есть ли у него в телефоне приложения: «Ютур», «ВПН», «Гидра» и является ли он закладчиком наркотических средств. Он пояснил, что таких приложений у него в телефоне нет, и он не понимает, что это вообще за приложения, закладчиком наркотических средств он не является. Далее Свидетель №1 стал двигаться в его сторону, а он, испугавшись ФИО9 и побоявшись, что последний может его побить или забрать его телефон, то бросил удочку и стал убегать от ФИО9 в противоположную сторону. Он успел пробежать несколько метров, как из-за дерева вышло еще два парня, которые перегородили ему дорогу. В последующем ему стало известно, что таковыми являлись Свидетель №3 и ФИО1, которые схватили его и стояли с двух сторон от него и стали держать за руки. Далее к ним подошел Свидетель №1, от которого он убегал. Свидетель №1 подошел к нему и потребовал передать мобильный телефон, при этом сказал: «Телефон все-таки отдай мне». Свидетель №1 забрал у него из рук мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», и стал смотреть его контакты, галерею, приложения. Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 стали ему говорить, что считают его «закладчиком» и требовали показать место, где он сделал закладку с наркотическим средством. Он пояснил, что Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 ошибаются и каких-либо закладок он не делал. Далее Свидетель №1 обратно вернул ему мобильный телефон, а в последующем мобильный телефон посмотрел уже Свидетель №3, после чего, также его вернул ему. Ему позвонил Потерпевший №2, и он по указанию Свидетель №3 включил громкую связь. В ходе телефонного разговора он сообщил Потерпевший №2 о своем местонахождении. Через некоторое время подошел Потерпевший №2 К Потерпевший №2 подошел Свидетель №3 и потребовал передать мобильный телефон. Потерпевший №2 передал Свидетель №3 мобильный телефон, в котором Свидетель №3 стал смотреть содержимое. Свидетель №3 еще раз спросил, есть ли у него и при себе наркотические вещества, на что он и Потерпевший №2 ответили, что нет. Когда Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 поняли, что при нем и Потерпевший №2 ничего нет, то стали говорить, что будут звонить кому-то, и узнавать, являются ли они закладчиками. Свидетель №3 неоднократно отходил, якобы поговорить по телефону, после чего вернулся и сказал, что выяснил, что он и Потерпевший №2 являются закладчиками наркотических средств, и за то, что якобы он и Потерпевший №2 их обманули, то Свидетель №3 стал требовать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. У него было при себе 130 рублей. Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 видели это когда смотрели содержимое сумки и карманов, но указанные денежные средства последние не забрали. Он попросил у ФИО9, Свидетель №3 и ФИО1 дать честное слово, что если он и ФИО8 отдадут Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 денежные средства, то последние их отпустят, и он с Потерпевший №2 уйдут. Он так поступил потому, что Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 были агрессивно настроены и боялся, что те могут их побить, так как, когда те осматривали его и Потерпевший №2 вещи, то Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 сообщили, что если найдут наркотики, то побьют его и Потерпевший №2 Далее Потерпевший №2 передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, для того чтобы Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 отпустили их и отстали от них. В этот момент ФИО1 увидел, что у него находится портативное зарядное устройство «Powerbank». ФИО1 потребовал передать указанное зарядное устройство, но он ответил отказом. Далее ФИО1 вновь потребовал передать зарядное устройство, и из-за того, что ФИО1 физически крепче и с тем находилисься еще двое молодых людей, то он испугался того, что его и Потерпевший №2 могут побить, то он передал ФИО1 портативное зарядное устройство. Свидетель №1 стоял в стороне от всех и каких-либо действий к похищению имущества не предпринимал. После того, как Потерпевший №2 передал 

<

данные изъяты> рублей, а он передал портативное зарядное устройство, то Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 сообщили, что он и Потерпевший №2 могут уходить, а сами ушли вдоль реки «Подкумок». При этом, Свидетель №1, когда Свидетель №3 и ФИО1 забирали у него и Потерпевший №2 имущество, удивился этому, но ничего не сказал. Когда Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 брали осмотреть их телефоны, то записали его номер и номер Потерпевший №2 По пути домой ему и Потерпевший №2 на телефон стали звонить со скрытых номеров, на что они не брали трубки, так как предположили, что это могут звонить Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 Также хочет пояснить, что Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, так как от последних исходил запах алкоголя. Ранее ФИО9, Свидетель №3 и ФИО1 он никогда не видел. Портативное зарядное устройство фирмы «Asus», черного цвета, он приобретал в январе 

<

данные изъяты> рублей и в настоящий момент оценивает указанное зарядное устройство в 

<

данные изъяты> рублей. Указанное зарядное устройство он приобретал за счет собственных сбережений. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом он нигде не работает, является несовершеннолетним и источника доходов не имеет.

(т. 1 л.д. 89-94) 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенным и в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть друг Потерпевший №1, к которому ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> по приглашению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он и Потерпевший №1 поехали в магазин «Спорт мастер» расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести товары для походов. Потерпевший №1 не захотел идти с ним в магазин и сообщил, ему что пойдет на берег реки «Подкумок», протекающей поблизости, для того чтобы выбрать место для рыбалки. После чего он направился в магазин и приобрел интересующие его товары. Примерно в 20 часов 30 минут он созвонился с Потерпевший №1 и спросил у последнего, где тот находится, на что Потерпевший №1 пояснил, что находится на берегу реки «Подкумок», противоположному следственному изолятору ФКУ СИЗО № 

<

адрес>. После чего он пошел в указанном направлении и, перейдя мост через реку, увидел, что Потерпевший №1 находится в компании ранее не знакомых ФИО9, Свидетель №3 и ФИО1, которые сообщили ему и Потерпевший №1, что он и Потерпевший №1 являются закладчиками наркотических веществ и потребовали, что бы он передал Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 находящийся при нем мобильный телефон. Так как Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 были старше его по возрасту и явно превосходили в физической силе, то он подчинился требованию и передал мобильный телефон. Также Свидетель №3 осмотрел содержимое его портфеля. Свидетель №3 осмотрел содержимое его телефона и по прошествии какого-то времени сообщил, что нашел какое-то подтверждение тому, что он и Потерпевший №1 являются закладчиками. Также Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 говорили, что если найдут у него и Потерпевший №1 наркотики, то побьют их. Далее Свидетель №3 потребовал передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и тогда он и Потерпевший №1 смогут спокойно уходить. Он испугался за свою жизнь и безопасность, так как Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от последних исходил резкий запах алкоголя и могли причинить ему либо Потерпевший №1 физические повреждения. По требованию Свидетель №3 он передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать портативное зарядное устройство фирмы «Asus», в корпусе черного цвета, на что Потерпевший №1 передал ФИО1 портативное зарядное устройство. После того, как он и Потерпевший №1 передали имущество, то их отпустили. Он и Потерпевший №1 пошли по направлению к мосту, а Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 направились в противоположном направлении вдоль берега реки. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом он нигде не работает и в настоящий момент официального источника дохода не имеет. При этом, он хочет отметить, что Свидетель №1, когда Свидетель №3 и ФИО1 забирали у него и Потерпевший №1 имущество, удивился, что те забирают имущество, но ничего не говорил и во время совершения преступления Свидетель №1 стоял в стороне от всех и каких-либо действий к хищению имущества не предпринимал

(т. 1 л.д. 101-103)

Показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенным и в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в июне 2021 года он познакомился с ФИО1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ФИО1 и Свидетель №3 и предложили погулять по 

<

адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он вместе с ФИО1 и Свидетель №3 решили прогуляться по 

<

адрес> и пошли в сторону следственного изолятора – ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По пути следования они решили спуститься к реке. Он шел впереди, а Свидетель №3 и ФИО1 шли позади, на каком именно расстоянии он не помнит. Проходя вдоль речки, он увидел Потерпевший №1, который смотрел что-то в телефоне. Он подошел к Потерпевший №1 и стал спрашивать, есть ли у того в телефоне приложения: «

<

данные изъяты>» и является ли Потерпевший №1 закладчиком. Потерпевший №1 сообщил, что не является закладчиком наркотических средств и не понимает о каких приложениях идет речь. Он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы посмотреть содержимое и понять является ли последний закладчиком наркотических средств. Потерпевший №1 сообщил, что телефон давать не будет. Далее Потерпевший №1 резко побежал в его сторону, при этом оббегая его. Он крикнул Свидетель №3 и ФИО1, чтобы те остановили Потерпевший №1, что те и сделали. Далее, он подошел к Свидетель №3 и ФИО1, которые стали спрашивать у Потерпевший №1, является ли последний закладчиком наркотических средств, на что Потерпевший №1 сообщил, что не является закладчиком. Далее Свидетель №3 взял мобильный телефон Потерпевший №1 и стал смотреть содержимое мобильного телефона. Просмотрев файлы, находящиеся в телефоне Потерпевший №1, Свидетель №3 возвратил мобильный телефон обратно Потерпевший №1 Через некоторое время подошел Потерпевший №2, и ФИО1 и Свидетель №3 потребовали от Потерпевший №2 передать мобильный телефон, что Потерпевший №2 и сделал. Далее ФИО1 посмотрел содержимое мобильного телефона Потерпевший №2 и возвратил мобильный телефон обратно. Далее Свидетель №3 и ФИО1 потребовали, чтобы Потерпевший №1 показал содержимое портфеля, что последний и сделал. Посмотрев вещи Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО1 стали смотреть портфель Потерпевший №2 При этом Потерпевший №2 также по требованию ФИО1 и Свидетель №3 доставал все содержимое портфеля и показывал. Сам же он стоял в стороне и какого-либо участия в этом не принимал. Далее Свидетель №3 отошел в сторону с Потерпевший №1, но о чем те разговаривали, он не слышал. Также ФИО1 и Потерпевший №2 остались вдвоем, и их разговор он также не слышал. Через некоторое время Свидетель №3 и Потерпевший №1 вернулись. Далее Свидетель №3 и ФИО1 сообщили, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 могут идти, после чего все разошлись в разные стороны. По пути Свидетель №3 сообщил ему, что забрал у Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 сообщил, что забрал у Потерпевший №1 портативное зарядное устройство. Он не собирался похищать какое-либо имущество у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а просто стоял в стороне и каких-либо действий не предпринимал, но Свидетель №3 и ФИО1 не останавливал и ничего последним не говорил. От Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он ничего не требовал и разговаривал с теми вежливо.

(т. 1 л.д. 109-111)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенным и в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Свидетель №3 он может охарактеризовать с положительной стороны. Свидетель №3 является «человеком слова» и никогда не обманывал его, и не подставлял. ФИО1 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тоот постоянно обманывает, постоянно рассказывает о каких-либо интригах и является безответственным. Примерно месяц назад, точное время и дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО1, который был в грязной одежде, и на его вопросы ФИО1 сообщил, что испачкался на реке Подкумок, недалеко от его дома. Он не стал уточнять подробности. ФИО1 переоделся, оставил у него свои вещи, в том числе и портативное зарядное устройство, после чего ушел в неизвестном направлении. Также, когда ФИО1 уходил, то забрал уже его портативное зарядное устройство. Впоследствии зарядное устройство, которое ему оставил ФИО1 он передал знакомому по имени «

<

данные изъяты>», более полных анкетных данных которого и номера мобильного телефона, он не знает. После указанного дня он ФИО1 не видел.

(т. 1 л.д. 153-157)

Показаниями свидетеля ФИО16, ранее данными в ходе предварительного следствия в качестве законного представителя не достигшего на тот момент совершеннолетия Потерпевший №1, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 является её внуком, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, внимательного и отзывчивого парня, который всегда готов прийти на помощь в любой сложившейся ситуации. Ежегодно ее внук Потерпевший №1 приезжает к ней в гости, чтобы погостить у нее. Когда Потерпевший №1 приезжает к ней в гости, то помогает по дому. У Потерпевший №1 есть друг Потерпевший №2, который проживает 

<

данные изъяты> и которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого парня. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к ней в гости на несколько дней, а ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал в гости Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отправились посмотреть место для рыбалки, на которую те хотели пойти на следующий день, а также по пути им нужно было зайти в спортивный магазин. Примерно в 22 часа Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулись домой и сообщили ей, что когда они искали место для рыбалки, то к ним подошли трое неизвестных парней. В ходе разговора двое парней забрали у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а у Потерпевший №1 забрали портативное зарядное устройство «Asus». Об этом они сообщили в полицию. Также ей известно, что Потерпевший №1 из собственных сбережений, которые ему дарят на различные праздники, приобрел себе ранее портативное зарядное устройство «Asus». 

(т. 1 л.д. 73-75)

Показаниями Свидетель №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО9 решили прогуляться по 

<

адрес> и пошли в сторону следственного изолятора – ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По пути следования они решили спуститься к реке, при этом, Свидетель №1 шел впереди, а он и ФИО1 – сзади, на большом расстоянии друг от друга. Когда они проходили возле реки Подкумок, он услышал, что Свидетель №1 крикнул: «держи его». Он и ФИО1 увидели, что навстречу им бежал неизвестный молодой человек. Он и ФИО1 того поймали. Впоследствии ему стало известно, что указанным парнем является Потерпевший №1 Далее к нему и ФИО1 подошел Свидетель №1 и потребовал от ФИО10 передать мобильный телефон, содержимое которого стал осматривать Свидетель №1 и говорить, что ФИО10 является закладчиком. Он, ФИО1 и Свидетель №1 все втроем стали требовать от ФИО10, чтобы последний показал место, где сделал закладку с наркотическим средством. ФИО10 сообщил, что не является закладчиком наркотических средств. При просмотре содержимого телефона ФИО16 какую-либо информацию о наркотических средствах они не обнаружили. Когда мобильный телефон находился в руках у ФИО9, то на мобильный телефон ФИО10 позвонили. Свидетель №1 сказал, что надо поставить телефон громкую связь и поговорить, что и сделал ФИО10 ходе разговора ФИО10 сообщил своему другу, где находится. Через некоторое время подошел ФИО20 Он потребовал от ФИО20 передать телефон для просмотра его содержимого. Он просмотрел содержимое мобильного телефона и также не обнаружил какой-либо информации о наркотических средствах. Телефоны ФИО10 и ФИО20 после осмотра он и Свидетель №1 вернули. Также, чтобы проверить реакцию ФИО10 и ФИО20, он отходил и делал вид, что якобы проверяет ФИО10 и ФИО20, являются ли последние закладчиками или нет. Также в ходе разговора с ФИО10 и ФИО20 он сообщил, что если он, ФИО1 и Свидетель №1 найдут у ФИО10 и ФИО20 наркотические средства, то побьют тех. В какой-то момент подошел ФИО1 и предложил ему забрать у ФИО10 и ФИО20 деньги, на что он согласился. При этом, Свидетель №1 не знал о том, что он вместе с ФИО1 будут похищать имущество у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и они ему об этом не говорили. Свидетель №1 стоял в стороне от всех. Далее, он стал интересоваться у ФИО20, имеются ли у того деньги, на что последний сообщил, что имеются. Он сообщил, чтобы ФИО20 передал ему денежные средства и тогда ФИО10 и ФИО20 отпустят, то есть последние смогут идти. Далее ФИО20 передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Также, когда он забирал у ФИО20 деньги, то ФИО1 потребовал от ФИО10 передать портативное зарядное устройство. ФИО10 согласился и передал зарядное устройство ФИО1 После того, как он и ФИО1 забрали денежные средства и вещи у ФИО10 и ФИО20, то последних отпустили, и все разошлись в разные стороны. Впоследствии денежные средства он и ФИО1 потратили на собственные нужды.

(т. 1 л.д. 199-201)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями ФИО1, и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание таких протоколов допросов недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого рыночная (розничная) стоимость универсального внешнего аккумулятора марки «

<

данные изъяты> составила, с учетом снижения стоимости и сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ, 1487 рублей 50 копеек. 

(т. 1 л.д. 145-150)

Суд признает надлежащим доказательством по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, сомнений не вызывают. Заключение не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности расположенный в районе 

<

адрес> края, имеющего географические координаты: 

<

данные изъяты> в.д., то есть место совершения ФИО1 преступления. 

(т. 1 л.д. 17-22)

Протоколом проверки показаний Свидетель №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3, имеющий на момент проведения данного следственного действия статус подозреваемого, указал на время, место, способ и обстоятельства совершения им и ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

(т. 1 л.д. 130-139)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Приобщенной в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела копией приговора Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №3, обвиняемый изначально органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по аналогичному факту, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Также, суд учитывает и поступившие в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, об отсутствии претензий к подсудимому в связи с полным возмещением имущественного ущерба, а также морального вреда в виде принесения извинений, причиненных преступлением. 

При этом, признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Оснований не верить показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

На основании изложенного, суд, проанализировав приведенные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Однако, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 органом следствия излишне вменен квалифицирующий признак состава преступления – грабеж «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья». 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Суд считает, что в судебном заседании объективно и достоверно, на основании оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на основании оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также на основании вступившего в законную силу приговора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, установлено, что угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, были высказаны ФИО1 в отношении потерпевших не в связи с открытым хищением имущества последних. 

Как подтвердили все вышеуказанные лица в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также, как следует из вышеуказанного и вступившего в законную силу приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 высказывал намерения побить потерпевших, если у последних будут найдены наркотические вещества, которые у потерпевших в результате не были найдены. В то же время, никаких угроз применения насилия, не опасного для здоровья, ни ФИО1, ни осужденный к настоящему времени Свидетель №3, в случае не передачи им похищаемого имущества потерпевшим, не высказывали и какие-либо конкретные демонстративные действия, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие при производстве хищения, произведены ими не были. 

В связи с тем, что угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, были высказаны потерпевшим не в связи с открытым хищением их имущества, то квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья» является излишней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Поскольку при данном изменении квалификации действий подсудимого ФИО1 положение подсудимого не ухудшается, так как фактически уменьшается объем предъявленного обвинения, и не нарушается его право на защиту, то суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак состава преступления – «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья».

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как обстоятельства, также смягчающие наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку условное осуждение ФИО1 за совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести по приговору 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения им преступления по настоящему приговору, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему за такое преступление наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным. 

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1. по настоящему приговору преступление совершено им в период отбытия наказания в виде условного лишения свободы, то есть в период испытательного срока, по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отсутствие осужденного, отменено условное осуждение назначенное приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и постановлено направить осужденного с момента его задержания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал. При этом, суд учитывает тот факт, что хотя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и отменялось условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения наказания по такому приговору в виде лишения свободы, однако, ФИО1 с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не направлялся из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там, то есть в исправительном учреждении, его не отбывал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байдаева Лёкъмана С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Байдаеву Лёкъману С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев