УИД 91RS0№-08

Судья первой инстанции Ермакова А.Д.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №к-174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

защитника

подсудимого

ФИО4,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Нижнегорского районного суда Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест по адресу его регистрации.

Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, нормы УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. ПО мнению апеллянта, решение суда основано на предположении, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода; каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться.

Указывает, что доказательств обоснованности заявленного государственным обвинителем ходатайства представлены не были, материалы уголовного дела в заявленной части ходатайства не оглашались ни государственным обвинителем, ни судом; приобщенные к материалам уголовного дела стороной защиты данные, характеризующие личность ФИО1, и обстоятельства, позволившие избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в обжалуемом постановлении не отражены, при этом отмечает, что суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, однако не указал на каком основании был сделан такой вывод.

Считает, что представленные доказательства стороной защиты о возможности избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста судом проигнорированы, оценка доводам защитника не дана. Не дана оценка позиции ФИО8, которая поручилась за соблюдение ФИО1 условий домашнего ареста, а также не дана оценка личности ФИО8 и ее возможности при совокупности установленных ограничений при домашнем аресте обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1 на период уголовного судопроизводства. Не дана оценка доводам стороны защиты в части того, что на момент заявления ходатайства все свидетели были допрошены, доказательства органом предварительного следствия собраны в полном объеме, материалы дела собраны и достаточны для подтверждения вины ФИО1 в суде.

Кроме этого, указывает, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, которое хранил у себя по месту ведения предпринимательской деятельности, впустил их на территорию домовладения и указал на место хранения наркотического средства, после получения уведомления о наличии возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела от правоохранительных органов не скрывался. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебном решении. Не исследован вопрос, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке ФИО1 побега; не учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, при этом судимости с него сняты, в розыск он не объявлялся и добросовестно являлся по вызовам следователя и суда.

С учетом изложенных доводов, полагает возможным изменение меры пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Необходимость содержания ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Характеризующие данные ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей судом установлены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, необходимые для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены в отношении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, 

<

данные изъяты>, в связи с чем не имеется оснований для продления ранее избранной меры пресечения, не может быть дана оценка на данном этапе, поскольку указанные доводы выходят за пределы судебного разбирательства.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>, и которые были установлены в судебном заседании, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также имеющееся в материалах дела согласие ФИО8 о нахождении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым (подсудимым) оказывается необходимая медицинская помощь, сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Применение в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, являются несостоятельными.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения ему меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова