Дело № 2-115/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2017 года 

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., с участием старшего помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Удаловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; расторжении договора купли-продажи жилого помещения; возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО6, ФИО7 иск о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, выселении из этого жилого помещения.

В заявлении указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в этом жилом помещении проживали ФИО6 и ФИО7, которые по договоренности с прежним собственником объекта недвижимости ФИО8 обязались освободить квартиру в срок до мая ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики данное обязательство не исполнили, до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении. Он (истец) направлял ответчикам телеграммы с требованием освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение ими проигнорировано. В каком состоянии находится квартира ему (ФИО1) неизвестно, поскольку доступа в нее он не имеет.

Проживание ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении нарушает его права и законные интересы.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от истца в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Она пояснила, что при приобретении спорной квартиры ФИО1 не планировал в ней проживать. Однако обстоятельства изменились, и в настоящее время истец нуждается в этом жилом помещении для своего проживания. Ответчики не являются членами его (истца) семьи, договор найма жилого помещения или иные соглашения о пользовании квартирой с ними не заключались.

ФИО6 и ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

ФИО7 иск не признала и предъявила к ФИО1 и ФИО8 встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ С.С.ФБ. и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; расторжении договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ею (В.М.ЮБ.) и ФИО8; возложении на ФИО8 обязанности возвратить ей жилое помещение и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Стороны договорились, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в течение трех дней после регистрации права собственности ФИО8 на объект недвижимости. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получены ею (ФИО7) в момент заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО8 на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени С.С.ФБ. обязательства по уплате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> не исполнены. Распоряжение в дальнейшем ФИО8 объектом недвижимости, находящимся в залоге, является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО10 встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала. Она пояснила, что об обращении ФИО7 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью погашения регистрационной записи об ипотеке ей (представителю) неизвестно, по имеющимся у нее сведениям, намерений прекратить ипотеку ФИО7 не имела.

ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО8 - ФИО11 встречный иск не признал, считал законными и обоснованными исковые требования ФИО1 

Он указал, что расчет по договору купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, произведен полностью, что как подтверждается подписью В.М.ЮБ. в договоре, так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ оформленной ею собственноручно. Запись об ипотеке на объект недвижимого имущества в силу закона прекращена на основании совместного заявления сторон, то есть ФИО8 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению старшего помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Удаловой К.С. требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

Отдел опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Чкаловскому району г.Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, мнения по иску не выразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО7 не основанным на законе.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Его право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

На момент приобретения ФИО1 спорного жилого помещения ограничений (обременений) на этот объект недвижимости не было зарегистрировано, на регистрационном учете в данном жилом помещении никто не состоял.

Как следует из объяснения сторон в судебном разбирательстве, в 

<

адрес> в 

<

адрес> постоянно проживают ФИО6 и В.М.ЮВ. 

О наличии иных лиц, проживающих в этом жилом помещении, стороны суду не заявляли, доказательств в подтверждение таких обстоятельства не представляли.

Как следует из объяснений представителя истца, в каком состоянии находится квартира и кто в ней проживает, ФИО1 неизвестно, доступа в жилое помещение он не имеет.

Судом установлено, что ФИО7 является прежним собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО6 является членом семьи ФИО7 (супругом).

По договору купли-продажи ФИО7 продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как следует из справки Центра регистрации граждан Чкаловского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения этого договора в отчуждаемом жилом помещении никто не был зарегистрирован. 

Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что иных лиц, имеющих в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется, помещение свободно от прав третьих лиц.

Условий о сохранении за ФИО7 и (или) членами ее семьи права пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО1 обращался к ответчикам с требованием об освобождении принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств заключения сторонами соглашений о сохранении права ответчиков на пользование спорным жилым помещением или гражданско-правовых договоров суду не представлено, собственник обращался к проживающим в квартире ответчикам с требованием об освобождении спорного жилого помещения, суд находит требование ФИО1 о прекращении права ФИО6 и ФИО7 на пользование спорным жилым помещением законным и обоснованным.

Право собственности ФИО1 подлежит защите путем выселения В.М.ЮБ. и члена ее семьи ФИО6 из спорного жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обсуждая встречный иск ФИО7, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО8 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора и 

<

данные изъяты> в течение трех дней после регистрации права собственности. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получены ФИО7) в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО8 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> 

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный С.С.ФБ. и ФИО1, ФИО7 указывает, что 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу п. 5 ст. 488 Гражданского Кодекса РФ находится у нее в залоге, поскольку ФИО8 не произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с нею. Поэтому, по ее мнению, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, находящейся в залоге, заключен в нарушении п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ, ст. 37 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), то есть без согласия залогодателя. Именно поэтому указанный договор является недействительным в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского Кодекса РФ.

Такие доводы ФИО7 не могут быть признаны обоснованными. Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права собственности - ипотеки в силу закона на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное заявление подписано ФИО7 три раза, ей выдана расписка в получении документов (л.д. 70-77). В этот же день ФИО7 выдала ФИО8 расписку о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за проданную квартиру, претензий она не имеет (копия расписки - л.д. 108). По требованию суда для обозрения и установления подлинности представителем С.С.ФВ. представлен подлинный экземпляр данного документа.

В судебном разбирательстве данные обстоятельства представителем ФИО7 не оспаривались. 

Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления документа (расписки) или подписи лица на документе, о наличии иных доказательств, об отложении судебного разбирательства представителем ФИО7 не заявлялось.

При таком положении суд находит, что ФИО8 надлежащим образом были исполнены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты покупной цены, что послужило основанием для совместного обращения сторон договора о прекращении ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона. При отсутствии ограничений (обременений) на 

<

адрес> в 

<

адрес> распоряжение ФИО8 объектом недвижимости путем продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не может быть признано не соответствующим закону.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7, не усматривается.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ФИО8 допущено нарушение условий договора, ФИО7 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако доказательств соблюдения положений ст. 452 Гражданского Кодекса РФ ФИО7 суду не представлено.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить:

прекратить право ФИО4 на пользование жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>;

прекратить право ФИО2 на пользование жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>;

выселить ФИО4 из жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>;

выселить ФИО2 из жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; расторжении договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5, возложении на ФИО5 обязанности возвратить ФИО2 объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес> и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 по 

<

данные изъяты> с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья