УИД05RS0018-01-2024-001000-28

Дело № 2-1566/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству ТС Toyota Camry ГРН №. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 149534 рубля; штраф 50% от страхового возмещения в размере 74767 рублей; неустойку на страховое возмещения в размере 98512 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили. В заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также ходатайствуют в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2022г. произошло ДТП, вследствие чего действиями ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, а истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении ДТП.

10.10.2022г. в адрес ответчика поступило заявление истца об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с пакетом документов для осуществления страхового возмещения в форме ремонта.

10.10.2022г. Страховщиком организован осмотр ТС.

02.11.2022г. Страховщиком повторно получен полный пакет документов.

13.03.2023г. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 147 900 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.28).

21.03.2023г. Страховщик принял решение о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, из которых 87 000 рублей выплачено истцу, что подтверждается справкой по операции (л.д.29), а 13 000 рублей удержано в качестве налога на доходы физических лиц.

15.08.2023г. Страховщиком получена претензия от 07.08.2023г. по доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов на экспертизу в обоснование представлено экспертное заключение ООО «Гарантия Качества» от 02.08.2023г. №.

22.08.2023г. Страховщик письмом уведомил о частичном удовлетворении требований. Им была проведена проверка представленного истцом экспертного заключения и было подготовлено Экспертное заключение ООО «АНЭТ», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 347 734 рубля, а с учетом износа 198 200 рублей.

22.08.2023г. Страховщиком в соответствии с проведенной им экспертизой ООО «АНЭТ» доплатил страховое возмещение в размере 50 300 рублей и возмещены расходы на экспертизу 6 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.33).

22.08.2023г. Страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 64169 рублей, из которых 55 827 рублей выплачено, что подтверждается справкой по операции (л.д.34), а 8342 рублей удержано в качестве налога на доходы физических лиц.

25.08.2023г. Страховщиком доплачена неустойка в размере 137319 рублей, из которых 119468 рублей выплачено, что подтверждается справкой по операции (л.д.35), а 17851 рубль удержан в качестве налога на доходы физических лиц.

Факт произведенных вышеприведенных выплат сторонами не оспаривается.

06.09.2023г. Страховщиком получена претензия от 05.09.2023г. по доплате страхового возмещения без учета износа в размере 149 534 рубля 75 копеек, и выплате неустойки.

07.09.2023г. Страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

В целях соблюдения досудебного порядка истец 06.12.2023г. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскание страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Решением от 22.12.2023г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что АО "СОГАЗ" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с ремонта на выплату.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 198 200 рублей, тогда как в связи с неправомерной сменой формы возмещения с ремонта на выплату у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 347 734 рубля. С учетом изложенного суд находит требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 149 534 рублей подлежит удовлетворению.

Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком произведена оплата неустойки в размере 30 1488 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 24.11.2022г. по 09.02.2024г., то есть за период 474 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 98 512 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 74 767 рублей (из расчета 50% суммы страхового возмещения -149 534 рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, по ходатайству ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки 55 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО Согаз о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение без учета износа в размере 149 534 (сто сорок девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей, штрафа 50% от страхового возмещения в размере 74 767 (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей, неустойку на страховое возмещения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО Согаз отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.