56RS0022-01-2024-000254-03

Дело № 2а-206/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 28 марта 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Новоорского РОСП ФИО2 О,Л., ФИО1 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новоорскому РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоорского РОСП ФИО2, ГУФССП РФ по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоорский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Новоорского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Судебным приставом исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Просит суд признать: незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся: 

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП ФИО1

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик – судебные приставы Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО1, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 7 просительной части иска).

Административный ответчик – судебный пристав Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 до начала судебного заседания в адрес суда направила письменные возражения на иск, в тексте которых указано, что в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в регистрирующие органы. Так, 02 октября и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы: о паспортных данных в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, ФНС, оператору связи, Росреестр о недвижимости, запрос в ПФР о пенсии должника. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО Сбербанк, АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника списана вся сумма долга в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены в счет погашения задолженности в АО «ОТП Банк».

Считает довод административного истца о том, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, несостоятельным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 39-40).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральной закона № 118-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоорское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на принудительное исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.78-79).

В целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по день поступления административного иска в суд совершены меры принудительного характера, в том числе, в форме неоднократного направления запросов в регистрирующие органы, получены ответы на запросы.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области направлены запросы в регистрирующие органы: об имуществе, о номерах телефонов сотовым операторам, в ФМС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ПФР о получении и размере пенсионного обеспечения, о заработной плате должника, или иные доходы должника, в банки РФ о счетах должника (л.д.72-76).

Кроме того, судебным приставом исполнителем Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО Сбербанк, АО «ОТП Банк» (л.д. 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Новоорского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживают родители должника. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено (л.д. 62).

Вышеуказанные действия судебного пристава Новоорского РОСП ФИО2, которые административным истцом в просительной части иска расценены, как бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в «не вынесении…, не проведении…, не направлении…», совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника списана вся сумма долга в размере 41 225,24 руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены в счет погашения задолженности в АО «ОТП Банк» (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС о предоставление сведений об актах гражданского состояния в отношении должника.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство не окончено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в оспариваемый административным истцом период, а именно: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП ФИО2, вопреки позиции административного истца об обратном, совершен ряд исполнительных действий, в том числе, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО Сбербанк, АО «ОТП Банк», направлены запросы в ФМС, ГИБДД, ПФР, банки, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Вопреки доводу административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, данное бездействие нельзя признать незаконным, поскольку по исполнительному производству №-ИП должником является ФИО5, а не его супруга. Действия же по установлению принадлежащего супругу должника имущества в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Новоосркого РОСП по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При принятии решения о применении исполнительных действий судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» и привели к взысканию в пользу взыскателя денежных средств, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона. Незаконных бездействий со стороны административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 года