Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 22 июля 2019 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого 03.06.2016 г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26.08.2016 года, срок окончания дополнительного наказания истек 14.06.2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

3 июня 2019 года, около 15 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе 

<

адрес> умышленно, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, зная, что не имеет законных оснований для управления транспортным средством, с помощью ключа завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и уехал на нем с места стоянки, таки м образом совершил угон данного транспортного средства. 

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района по ст.264.1 УК РФ 03.06.2016 года к двухсот часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которое отбыто 26.08.2016 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, которое отбыто 14.06.2018 года, то есть являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 03.06.2019 года, в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день около 15 часов, руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», он подошел к стоящему во дворе 

<

адрес> указанного населенного пункта автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, запустил двигатель указанного транспортного средства и привел его в движение, в течение дня передвигался за рулем данного автомобиля до того момента, когда в 19 часов 30 минут 03.06.2019 г. у 

<

адрес> был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по подозрению в совершении административного правонарушения. 

В 19 часов 50 минут того же дня минут при оформлении инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району административного правонарушения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.№ 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ, 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, дал показания, аналогичные описанным выше, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый его сын, он в собственности имеет автомашину 

<

данные изъяты> 3 июня 2019 года он находился на работе, вечером на одной из улиц 

<

адрес> он увидел свою машину, рядом с которой собралось много жителей 

<

адрес>, стояла машина ГИБДД. Когда подъехал, сказали, что на данной машине был задержан сын ФИО1 сотрудникам полиции он сообщил, что не разрешал сыну пользовать машиной, так как он лишен водительских прав. 

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2,

Свидетель Свидетель №3, показал, что 3 июня 2019 года днем распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, по селу передвигались на машине 

<

данные изъяты>, которая принадлежит отцу ФИО1 от последнего ему известно, что он не разрешает сыну пользоваться данной машиной, так как он лишен водительских прав. Вечером они ехали по одной из улиц, увидели машину ДПС, сотрудник полиции жезлом попытался остановить 

<

данные изъяты> но ФИО1 решил уехать, началась погоня за ними, машина ДПС перегородила им дорогу, ФИО1 совершил ДТП, после чего сотрудник полиции вытащил его из-за руля.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району. 03.06.2019 года в вечернее время при патрулировании улиц 

<

адрес> – 

<

адрес> была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, водитель которой проигнорировал требование жезлом остановиться. Он начал преследовать данную машину, в результате преследования было совершено ДТП. Он из-за руля вытащил водителя ФИО1, был вынужден применить специальные средства. У Жальниан были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти совидетельствовоание, от которого он отказался. Впоследствии оказалось, что ФИО1 является лицом, ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> за угон автомашины 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.41), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> цвета, стоящая на обочине асфальтированной дороги вблизи 

<

адрес> через дорогу от 

<

адрес> автомашины имеет повреждения в виде вмятин, левая передняя фара разбита. Рулевая колонка, замок зажигания повреждений не имеют (т.1 л.д.44-45);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> (т.1 л.д.49-50), протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, стоящая на территории специализированной стоянки по 

<

адрес> (т.1 л.д.61-64), рапорт ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 о том, что 03.06.2019 г. во время несения службы вблизи 

<

адрес> им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2019 г. на имя ФИО1 (т.1 л.д.3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2019 г. на имя ФИО1, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «Не согласен» (т.1 л.д.4), протоколом № об административном правонарушении от 03.06.2019 г. на имя ФИО1 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д.5), протоколом № о задержании транспортного средства от 03.06.2019 г. на имя ФИО1 (т.1 л.д.6), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 г. (т.1 л.д.12), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина №, стоящая на территории специализированной стоянки по 

<

адрес> (т.1 л.д.33-36), постановлением о производстве выемки компакт-диска с видеозаписью от 03.06.2019 года (т.1 л.д.68), протоколом выемки компакт-диска СDR с видеозаписью от 03.06.2019 года (т.1 л.д.69), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено содержимое компакт-диска, на котором размещены 9 файлов (т.1 л.д.70-71).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого дознанием правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим (л.д. 28), на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 32), согласно характеристике главы сельского поселения в быту ведет себя правильно, на административной комиссии не рассматривался, жалоб от соседей и жителей села не поступало (л.д. 26), согласно справке начальника филиала по Кинель-Черкасскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ранее состоял на учете по приговору от 03.06.2016 г., наказание в виде обязательных работ отбыто 26.08.2016 года, срок окончания дополнительного наказания истек 14.06.2018 года (л.д. 30), со слов занимается общественно – полезным трудом – подрабатывает у частных лиц. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны правоохранительным органам, признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч.1 УК РФ суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение преступление в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступления был пьян, дает суду пояснения о том, что если бы спиртное не употребил, то преступление бы не совершил. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкций статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций статьи, окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ - 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств, 

<

данные изъяты>

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>