К делу №

УИД 23MS0№-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 апреля 2024 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Филипповского А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Черчинцева Д.В., 

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу:

ФИО1, №№

№

№

№,

 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не применены правила ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначено более суровое наказание. Также осужденный просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие троих малолетних детей на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, и назначить наказание в виде исправительных работ либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Подсудимый ФИО1 и ее защитник адвокат Черчинцев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить приговор мирового судьи без изменений.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Филипповский А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, а назначеное наказание справедливым и законным, при этом государственный обвинитель также указал, что мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, также мотивировано не применение ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, был постановлен без проведения судебного разбирательства, с разъяснением характера и последствий заявленного им ходатайства. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения по делу применен с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процессуальных прав осужденного ФИО1

Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Определяя виновному конкретную меру наказания, суд руководствуется установленными законом правилами (критериями) - общими началами назначения наказания, закрепленными в ст. 60 УК.

Основное требование, которому должно отвечать любое назначаемое судом наказание, - справедливость. Наказание следует назначать в пределах санкции статьи Особенной части УК, устанавливающей ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Мировым судьей верно признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, также на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных на момент вынесения приговора, не установлено.

Приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность и то, что предыдущее наказание оказалось для него недостаточным, не оказало воспитательного воздействия, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При этом следует отметить, что хотя закон не исключает применение положений ст. 73 УК РФ при простом виде рецидива, но выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются объективными, и наличие в действиях ФИО1 простого рецидива суд оценил наряду и в совокупности со всеми данными о его личности, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является законным и справедливым, соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, что соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам, а также п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для снижения наказания либо изменения наказания не усматривается.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были учтены все необходимые критерии и требования норм УК РФ, УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о несправедливости (суровости) приговора являются несостоятельными и с учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 317, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

судья подпись Айвазова И.М. апелляционное постановление вступило в законную силу 25.04.2023