Дело № 5-149/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Саки 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, материалы дела об административном правонарушении, в отношении гражданина:

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метрологические условия, допустил занос автомобиля с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, который двигался по правой обочине в попутном направлении, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, явился, вину не признал, суду пояснил, что он двигался со скоростью не более 60 км/ч, пешехода двигавшегося по обочине он увидел заблаговременно, когда он приблизился к пешеходу на расстояние 25-30 метров, и входил в поворот пешеход стал переходить дорогу. Он предпринял торможение, автомобиль занесло и задней частью автомобиля он ударил пешехода. Удар произошел на проезжей части дороги. Пешеходный переход был впереди. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 явился, суду пояснил, что двигался к автобусной остановке, находившейся по ходу его движения, по обочине, переходить дорогу не собирался. Момент удара не помнит. Из всех событий помнит только, как садился в последствие в электричку.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО1 ехали с моря в автомобиле, под управлением ФИО1 Двигались с небольшой скоростью. В 

<

адрес>, не доезжая до остановки увидели пешехода, двигавшегося в попутном направлении. Метрах в 20-30 пешеход вышел на проезжую часть. ФИО1 стал тормозить, после чего автомобиль занесло, и произошел удар с пешеходом на проезжей части дороги. Они все вышли автомобиля предложили помощь, от которой пешеход отказался, встал и пошел дальше. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он, ФИО5 и ФИО1 ехали в автомобиле, под управлением ФИО1 На улице шел дождь. В 

<

адрес> увидели пешехода, который двигался по обочине в попутном направлении. Походка пешехода была шаткая. Метрах 30-35 от них пешеход стал медленно выходить на проезжую часть. ФИО1 принял меры экстренного торможения, автомобиль стало заносить, после чего произошло столкновение с пешеходом задним левым крылом автомобиля. Автомобилем пешехода толкнуло и последний упал в траву в метрах двух от машины, рядом с обочиной. Они вышли из автомобиля, предложили помощь. Пострадавший был в сознании, от помощи отказался и стал уходить по обочине в попутном направлении. Переходил ли пешеход дорогу в последствие, он не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она совместно со своей мамой и двумя детьми выехала на электричке из 

<

адрес>. На остановке в 

<

адрес>, как ранее они договаривались, в электричку вошел ее супруг – Потерпевший №1, который был в крови ( на шее, руке), вещи были порваны и в грязи. Супруг сел и схватился за спину. На ее вопрос о том, что произошло, супруг ничего не мог пояснить. После чего они доставили ФИО13 в медицинское учреждение. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что находилась у родителей в 

<

адрес>. Обратив внимание, что ее родственники направились в огород, который находится напротив остановки, она также направилась туда и увидела в поле возле знака «пешеходный переход» автомобиль, рядом с которым находились трое парней, звавших на помощь. Когда она, ее брат и отец подошли к автомобилю, она увидела человека, который лежал, пытаясь подняться. Позднее она узнала фамилию данного человека – ФИО11 Она с братом стали поливать человека водой. Ребята пояснили, что повреждения на автомобиле получены в результате столкновения с человеком. Позднее пострадавший пошел в сторону ж/д переезда.

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что по обращению ФИО1 он проводил автотехническую экспертизу по данному ДТП, данная экспертиза носит предположительный характер, поскольку данных представленных для проведения экспертизы, содержащихся в материалах дела, было недостаточно, получить недостающие данные не представлялось возможным. Его выводы основывались на объяснении ФИО1 Полагает, что логика событий указывает на то, что потерпевший вероятно переходил дорогу, направляясь к железнодорожной станции. 

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

адрес> м водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метрологические условия, допустил занос автомобиля с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, который двигался по правой обочине в попутном направлении, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Согласно объяснения ФИО1, в данном протоколе, написанном собственноручно, последний с нарушением не согласен(л.д.1). В судебном заседании ФИО1 подтвердил уведомление его о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно данного протокола ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

адрес> м в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно объяснения ФИО1, в данном протоколе, написанном собственноручно, последний с нарушением согласен(л.д.6); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» (л.д. 13);

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» (л.д.14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого при осмотре места ДТП – 

<

адрес> 

<

адрес> на правой обочине обнаружены следы юза длиной 4,98 и 6.41 метров, а также элементы задней блок-фары на расстоянии 4.64 м от правого края проезжей части, заднее ветровое стекло на расстоянии 6.99 м от правого края проезжей части, вещество бурого цвета, похожее на кровь в траве, размерами 0,1х0,15 метров на расстоянии 7.75 м от правого края проезжей части ( л.д. 21-34);

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 35)

- объяснениями ФИО1, согласно которых при приближении его автомобиля к пешеходу, двигавшемуся по обочине в попутном направлении, пешеход резко изменил направление движения в сторону проезжей части и вышел на полосу его движения, он предпринял экстренное торможение, после чего автомобиль стал неуправляемым, и задним левым крылом произошло столкновение с пешеходом. После чего пешеход упал на правую обочину. Он подошел к пешеходу, стал оказывать помощь, от пешехода исходил резкий запах алкоголя изо рта, от помощи пешеход отказался и ушел (л.д. 36);

- поручением о производстве административного расследования (л.д.41)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пешехода Потерпевший №1 (лд. 42);

- медико-токсикологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови Потерпевший №1 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 43);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» (л.д. 44);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» (л.д. 46);

- ходатайство о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47);

- определениями о продлении срока административного расследования (л.д. 48);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- запросом в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» ( л.д. 50);

- заключением эксперта №, согласно которого у гр-на Потерпевший №1 имели место: закрытый поперечный перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков (подтверждено ренгенологически), ушиб п/крестцового отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб левой почки (подтверждено клинически), рана головы, рана в затылочной области слева; множественные ссадины в поясничной области слева и справа; кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости и в области крестца справа и слева. Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (ов), либо удара о таковые, возможно при травмировании пешехода в момент ДТП. Время образования телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения причинили средний вред здоровью

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердившими факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, последовательны, соответствуют и согласуются между собой и дополняются другими собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 в части того, что пешеход резко стал переходить дорогу, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются потерпевшим, который в судебном заседании пояснил, что дорогу переходить не намеревался, а также показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым после ДТП пострадавший пошел по обочине, а также исследованными в судебном заседании материалам дела. К пояснениям специалиста ФИО9 о том, что ФИО1 не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, суд относится критически, поскольку как пояснил в судебном заседании данные выводы основаны на пояснениях ФИО1, носят предположительный характер, поскольку данных имеющихся в материалах дела для однозначных выводов было недостаточно.

Как следует из объяснений потерпевшего он шел по обочине дороги в сторону автобусной остановки и переходить дорогу не намеревался. Как следует из объяснений ФИО1, он видел пешехода заранее. Данное свидетельствует о том, что пешеход появился на проезжей части не неожиданно, как указывает водитель ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 не отрицается самим ФИО1, а также подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей и медицинскими документами, а именно заключением эксперта из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые причинили средний вред здоровью.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку потерпевший сам неожиданного для него вышел на проезжую часть, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, не исключают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не являются основанием к освобождению от административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Также следует отметить, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд полагает возможным назначит наказание предусмотренное санкцией статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (МО ОМВД России «Сакский»),

Банк получателя: отделение по 

<

адрес> ЮГУ Центрального банка РФ.

ИНН получателя: 9107000095

КПП 910701001

Расчётный счет: 40№

БИК Банка получателя 043510001 ОКТМО 357210000

КБК 18811630020 016000140

Постановление № (УИН) 18№

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60 дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.