УИД 23RS0055-01-2023-001807-30

Судья: Курбаков В.Ю. Дело № 33-7974-26

№2-56-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., рассмотрев гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила признать объект незавершенного строительства площадью застройки ................ расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос, на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 рублей и 750 000 рублей гонорара успеха.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу ........ удовлетворено частично. Взысканы с администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что размер взысканных судом расходов является необоснованно заниженным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 12.10.2023 г. ........, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по гражданскому делу ........ (при рассмотрении дела ........

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 29.09.2025 года ........ на сумму 500 000 рублей и от 02.10.2025 года ........ на сумму 500 000 рублей, а также расписки от 24.09.2025 года на сумму 500 000 рублей следует, что заказчик оплатил исполнителю общую сумму в размере 1 500 000 рублей по договору оказания услуг от 12.10.2023 г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-0, от 27 февраля 2020 года № 483-0 и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель принял участие в 4 судебных заседаниях из пяти, в которых подготовил возражения на иск, ходатайство привлечении третьего лица, в удовлетворении которого судом отказано, ходатайство о приобщении документов с приложением, письменную позицию на заключение эксперта и ознакомился с материалами дела 26.06.2024 года.

В суд апелляционной инстанции представитель принял участи в 2 судебных заседаниях из трех, подготовил возражения на апелляционную жалобу и письменную позицию на заключение эксперта, и ознакомился с материалами дела 19.02.2025 года.

В суде кассационной инстанции принял участие в одно судебном заседании, в котором рассмотрена кассационная жалоба и подготовил возражения на жалобу. Также подготовил заявление об отмене обеспечительных мер, при рассмотрении которого участие не принимал.

Оценив обстоятельства фактического оказания услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и объему, судом установлено, что подготовленные представителем документы (возражения, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, пояснения на заключения экспертов) не отличаются большим и углублённым изучением материала, данные документы не содержат ссылок на судебную практику, и по своему содержанию являются идентичными, не превышают 2-3 листов, что не требовало от представителя, являющегося профессиональными участником, имеющем дипломом о высшем юридическом образовании, квалификацию участия в судебных спора и юридический стаж более 5 лет, больших временных и профессиональных затрат. При этом в удовлетворении заявленного ходатайства привлечении третьего лица, в удовлетворении которого судом отказано, как необоснованном, что указывает на отсутствие изучения представителем подобного вопроса.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им при рассмотрении гражданского дела расходы на представителя в разумных пределах в размере 89 000 рублей, из которых 7000 рублей участие представителя в 1 судебном заседание (всего 7 заседаний), 5000 рублей подготовку возражений и пояснений (подготовлены возражений на иск, возражения на апелляционную и кассационную жалобы; пояснения по заключению в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; всего 5 документов), 3000 рублей составление заявления об отмене обеспечительных мер, ходатайство о привлечении третьего лица и о приобщении документов (3 документа), 3000 рублей участие представителя при экспертных осмотрах спорного объекта (2 экспертизы).

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. При этом результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Данное условие о гонораре успеха, согласованное сторонами в договоре, не содержит какого-либо указания на необходимость совершения исполнителем дополнительных действий в рамках сопровождения гражданского дела и представительства, как и не содержит условия о совершении исполнителем иных действий для целей получения денежных средств в размере, превышающем изначально установленный размер вознаграждения представителя.

Согласно положениям пунктов 5, 9 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 2 апреля 2020 г., соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения и содержать разъяснение доверителю, что в последующем обусловленное вознаграждение может не быть взыскано в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом включения в заявленную сумму гонорара за успех, поскольку "гонорар успеха" не относится к необходимым судебным расходам, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскан с проигравшей стороны.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер оплаты услуг представителя основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.С. Смородинова