Гр. дело № 2-8/2024 

УИД 51RS0019-01-2023-000397-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.01.2024 (с учетом нерабочих выходных дней 20.01.2024, 21.01.2024).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Заполицына А.В.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией и муниципальному казенному учреждению «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля г.Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – Администрация г.Полярные Зори) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 20.11.2023 на стадии принятия искового заявления и проведения подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля г.Полярные Зори» (далее – МКУ ОИОиМК г.Полярные Зори».

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 05.02.2022 вследствие течи счетчика горячей воды по механизму в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей гр.П, произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По результатам произошедшей аварии ООО «УК Полярные Зори» составлен акт от 10.02.2022.

В результате залива квартиры ей причинен значительный материальный ущерб:

- жилая комната: натяжной потолок – имеются механические повреждения (разрез) длиной около 25см, плинтус потолочный – около 2 м отклеен по клеевому шву, стены – отслоение обоев на площади около 4 кв.м, комнатная дверь – не закрывается по причине набухания дверной коробки;

- коридор: натяжной потолок – имеется механическое повреждение (разрез) длиной около 30 см, плинтус потолочный – около 2 м отклеен по клеевому шву, стены – отслоение обоев на площади около 1 кв.м, набухание обоев на площади около 3 кв.м, дверь (ванная комната) не закрывается по причине набухания дверной коробки, входная дверь – отслоение декоративного наличника;

- кухня: натяжной потолок – имеется механическое повреждение (разрез) длиной около 80 см, стены – отслоение обоев на площади около 0,5 кв.м и набухание обоев на площади около 2,5 кв.м.

Согласно отчета №** от 21.03.2022 рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного квартире 

<

адрес> составляет 146510 руб. 

За составление отчета ею (ФИО1) осуществлена оплата в пользу ИП гр.Ш в размере 5500 рублей.

гр.П умер в 2022 году, в настоящее время Администрация г.Полярные Зори приняла в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, как выморочное имущество.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в администрацию г.Полярные Зори с претензией, однако в письме от 19.05.2023 представителем администрации указано, что возмещение вреда, причиненного имуществу, возможно только на основании исполнительного документа, рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд.

В связи с составлением претензии о досудебном урегулировании спора и составления искового заявления в суд ею оплачены услуги адвоката в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с администрации г.Полярные Зори в возмещение вреда, причиненного имуществу, 146510 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4130 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори»).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и допущенный к участию в деле представитель истца – адвокат Заполицын А.В. (ордер №** от 11.12.2023), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснила, что фактически в принадлежащей ей квартире в феврале 2022 года проживал гр.П, который вернувшись домой в ночь с пятницы на субботу (с 04 на 05 февраля 2022 года), обнаружил течь горячей воды с вышерасположенной квартиры, в связи с чем обращался в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации и в отдел полиции для установления местонахождения собственника в целях устранения причин залития. Первоначально в ночное время суток подача горячей воды была отключена. В дневное время суток, после подключения воды, течь горячей воды возобновилась, в связи с чем гр.П позвонил ей, снова была вызвана аварийная служба, сотрудники полиции. Поскольку попасть в квартиру 

<

адрес> не представилось возможным, она с соседкой по установленному телефону стали звонить гр.П, который на звонки не отвечал, но подойдя к входной двери квартиры стало слышно, что звонок раздается внутри квартиры. После передачи указанной информации сотрудникам полиции, с участием сотрудников МЧС через балкон было совершено проникновение в квартиру, где был обнаружен труп гр.П

Представитель истца Заполицын А.В. обратил внимание, что указание в выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы, что при осмотре установлена течь счетчика горячей воды по механизму, после перекрытия коренных вентилей ГВС и ХВС водоснабжение было восстановлено, свидетельствует о том, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудование в зоне ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «УК Полярные Зори», ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве третьего лица на иск от 26.12.2023, указала, что ООО «УК Полярные Зори» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.12.2018.

05.02.2022 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Полярные Зори» поступила заявка от собственника квартиры №** данного дома о залитии с вышерасположенной квратиры №**, по результатам выезда аварийной бригады произведена локализация течи путём отключения общедомового стояка горячего водоснабжения. В связи с отсутствием доступа в квартиру №** представители управляющей компании объективно не имели возможности осмотреть данное жилое помещение и установить причину залива непосредственно 05.02.2022, его осмотр произведен 07.02.2022, установлена причина залива – неисправность на имуществе собственника квартиры, а именно – течь по механизму ИПК ГВС, установленного в ванной комнате квартиры №**, при этом общедомовое имущество находилось в удовлетворительном состоянии, о чем составлен акт осмотра жилого помещения от 07.02.2022. 

Неисправный ИПУ ГВС, установленный в квартире №** не демонтировался, из данной квартиры не изымался.

10.02.2022 сотрудниками ООО «УК Полярные Зори» произведен осмотр поврежденного жилого помещения №**, принадлежащего ФИО1, о чём оставлен акт осмотра от 10.02.2022, в котором зафиксирован установленный объем повреждений.

Поскольку причиной залития жилого помещения №** явилось ненадлежащее техническое состояние санитарно-технического оборудования жилого помещения №** (течь ИПУ ГВС по механизму), находящегося в зоне ответственности собственника данного жилого помещения, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию отсутствуют.

Ответчики Администрация г.Полярные Зори и МКУ «ОИОиМК г.Полярные Зори» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

08.12.2023 ответчиками суду представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрация г.Полярные Зори и МКУ «ОИОиМК г.Полярные Зори».

В обоснование возражений по существу заявленных требований, в данном отзыве указано, что стоимость ремонта, указанная в отчете №** от 21.03.2022, определенная исходя из рыночных цен по состоянию на 10.02.2022 без учета износа заменяемых материалов (146510 руб.) существенно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей (132689 руб.), в результате чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества.

Приводя в обоснование позиции положения гражданского законодательства, регламентирующего ответственность как непосредственного причинителя вреда, так и ответственность наследодателя, представителем ответчика указано, что жилое помещение 

<

адрес>, принадлежащее гр.П на праве собственности, после его смерти перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г.Полярные Зори (свидетельство о праве на наследство по закону №** от 16.03.2023).

При этом отмечено, что если место протечки относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома или оборудование связано с производством капитального ремонта дома, то причиненный ущерб пострадавшему производится за счет управляющей компании, которая обслуживает многоквартирный дом.

27.12.2023 Администрацией г.Полярные Зори и МКУ «ОИОиМК г.Полярные Зори» представлен дополнительный мотивированный отзыв по гражданскому делу, в котором ответчики дополнили свою позицию по делу, указав следующее. 

Поскольку собственник квартиры 

<

адрес> гр.П был найден умершим на месте произошедшей аварии, то на момент его смерти отсутствовала гражданско-правовая обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом её квартиры. В результате обязанность по возмещению материального ущерба не могла перейти к ответчикаам, как к наследникам, поскольку в состав наследственного имущества входят только принадлежащие наследодателю обязанности, а обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна была возникнуть и фактически быть установленной до смерти наследодателя.

Кроме того, иск к наследодателю гр.П не предъявлялся, размер его ответственности при его жизни и факт вины не устанавливался, в силу этого Администрация г.Полярные Зори и МКУ «ОИОиМК г.Полярные Зори» полагают, что к наследникам гр.П эта обязанность не перешла, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат

Также, по общему правилу, установленному п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На момент произошедшей аварии причинителем вреда являлся гр.П, как собственик квартиры, который был найден умершим в своем жилом помещении, других лиц в квартире не установлено, следовательно, основания для предъявления требований к Администрации г.Полярные Зори и МКУ «ОИОиМК г.Полярные Зори» отсутствуют.

В исковом заявлении не указано при каком количестве лиц был осуществлен осмотр и составлен акт произошедшей аварии от 10.02.2022, в связи с чем данный документ не может быть признан допустимым доказательством причин произошедшего залива жилого помещения.

В отзыве ответчиков от 26.12.2023 содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответчиками дополнительных доказательств и представления их в суд, повторно приведено ходатайство о рассмотрении дела по существу без их участия, одновременно с данным отзывом представлено заявление об ознакомлении с материалами дела.

26.12.2023 представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей от 20.01.2023 №** (от имени Администрации) и от 20.01.2023 №** (от имени МКУ «ОИОиМК г.Полярные Зори») ознакомилась с материалам дела в полном объеме, произвела их фотокопирование 

27.12.2023 в адрес Администрации г.Полярные Зори и МКУ «ОИОиМК г.Полярные Зори» судом направлена копия мотивированного отзыва на иск третьего лица ООО «УК Полярные Зори» и судебная повестка о вызове в настоящее судебное заседание, а также повторные письменные разъяснения относительно распределения объема и бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, предложено в срок до 12.01.2024 представить суду необходимые доказательства, подтверждающие позицию ответчиков; также судом разъяснено, что в случае оспаривания ответчиками причины залива и распределения бремени ответственности между собственником и управляющей организацией, несогласия с размером заявленных исковых требований, оспаривания стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, ответчикам надлежит заблаговременно выразить мнение о необходимости проведения по делу соответствующих судебных экспертиз, подготовить для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы мнение относительно эксперта (экспертного учреждения), а также перечень вопросов, которые надлежит поставить на разрешение при назначении соответствующих экспертиз.

Вышеуказанные документы вручены ответчикам 28.12.2023, однако, до начала настоящего судебного заседания какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, ответчиками суду не представлены, ходатайство о проведении экспертиз не заявлено.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, с учетом положений ч.2 ст.150 ГПК РФ, в силу которой непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Полярные Зори ФИО4, привлеченная к участию в деле определеним суда от 20.11.2023, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, а также надлежащим образом заверенные копии материалов наследственного дела №** к имуществу гр.П, умершего 05.02.2022. Указала, что наследственное имущество гр.П состоит из квартиры 

<

адрес>, наследником является муниципальное образование город Полярные Зори с подведомственной территорией, которому выдано свидетельство о праве на наследство от 16.03.2023 №**.

С учетом вышеизложенного и в соответстиви с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя Заполицына А.В., представителя третьего лица ФИО2, заслушав показания свидетелей гр.П, гр.П, изучив представленный Следственным отделом по г. Кандалакша Следственного управления по Мурмнаской области Следственного комитета Российской Федерации материал №** проверки по сообщению о смерти гр.П, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, в случае, если будет установлено, что залив произошёл именного из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, то есть незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества.

В силу п.п. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование …, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора по существу и определения лица, на которое может быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, являются сведения о месте, фактических обстоятельствах и причинах протекания воды в жилое помещение истца (разграничение зоны ответственности между управляющей компанией и собственником конкретного жилого помещения).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой с 02.02.2012 является истец ФИО1 (т.1, л.д.43).

Собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, по состоянию на 05.02.2022 являлся гр.П ( т. 1, л.д. 187).

Из пояснений истца ФИО1, свидетельских показаний гр.П, фактически проживающего в принадлежащей истцу квартире, судом установлено, что в начале суток 05.02.2022, по возвращению домой гр.П было установлено затопление квартиры горячей водой из вышерасположенного жилого помещения; вода интенсивно поступала со стороны прихожей и кухни, в результате чего натяжные потолки в прихожей, кухне и комнате провисли под тяжестью воды, впоследствии натяжной потолок кухни прорвался, а натяжные потолки в прихожей и в комнате были вскрыты в процессе слива воды, значительное количество горячей воды промочило стены и пол.

На представленной гр.П в судебном заседании фотографии помещения прихожей зафиксировано провисание натяжного потолка в жилой комнате под тяжестью большого объема воды. Из содержания исследованной судом в ходе судебного заседания видеозаписи, сделанной гр.П 05.02.2022 и представленной суду, также усматривается провисание натяжного потолка прихожей, а также то, что натяжной потолок в кухне данного жилого помещения на момет осуществления видеосъемки уже прорвался под весом поступившей в квартиру воды.

Свидетель гр.П суду пояснил, что непосредственно после направления им заявки сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Полярные Зори» было произведено отключение горячей воды по соответствующему стояку. В дневное время суток 05.02.2022 около 13.00-14.00 после подключения подачи горячей воды, течь из вышерасположенной квартиры №** в районе прихожей квартиры №** возобновилась, в связи с чем аварийно-диспетчерская служба была вызвана повторно и произвела повторное отключение подачи горячей воды до установления места нахождения собственника квартиры №** и причин залива.

Приведенные истцом доводы об обстоятельствах залива и действиях, предпринятых представителем собственника квартиры №** и сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Полярные Зори» также потверждаются свидетельскими показаниями гр.П, проживающей в квартиире 

<

адрес>, пояснившей суду, что 05.02.2022 в период времени с 00.00 до 01.00 ей поступил телефонный звонок от собственников квартиры №** данного дома о том, что из её квартиры происходит залитие принадлежащего им нижерасположенного жилого помещения; впоследствии было установлено, что течь произошла из квартиры №**. 

Согласно представленным ООО «УК Полярные Зори» выкопировке из журнала аварийно-диспетчерской службы по заявке №** (т. 1 л.д. 97) и выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы о принятых мерах по наряду №**, 05.02.2022 в 00 часов 23 минуты из квартиры 

<

адрес> поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу залития с вышерасположенной квартиры №**; произведена локализация течи путем отключения общедомового стояка горячего водоснабжения в подвальном помещении. Установить причину залития не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру №**.

07.02.2022 в аварийно-диспетчерскую службу поступила информация о возможности осмотра инженерных сетей в квартире №**. С целью установления причин залития 07.02.2022 в 15 часов 10 минут проведен осмотр жилого помещения №**, при осмотре выявлена неисправность на имуществе собственника – течь счетчика горячей воды по механизму; в данном жилом помещении перекрыты коренные вентиля горячей и холодной воды; возобновление подачи горячего водоснабжения в жилые помещения осуществлено 07.02.2022 в 16 часов 00 минут. Общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии.

Из пояснений представителя ООО «УК Полярные Зори» ФИО2 и представленных суду документов установлено, что выезд на аварийную заявку о заливе квартиры 

<

адрес>, локализацию течи и последующее установление причин залива осуществлял сотрудник аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Полярные Зори» слесарь гр.П (скончался в ноябре 2023 года).

На представленных ООО «УК Полярные Зори» фотографиях, выполненных слесарем гр.П при непосредственном осмотре 07.02.2022 квартиры №**, зафиксирована течь воды непосредственно из механизма ИПУ ГВС, установленного в ванной комнате данного жилого помещения. 

Основания ставить под сомнение содержание указанных выкопировки и выписки из журнала АДС, а также фотографии, выполненной в момент осмотра квартиры №** на предмет установления причин залива нижерасположенной квартиры, и источник ее получения у суда не имеется. Выписка оформлена ООО «УК Полярные Зори», осуществляющей функции управляющей компании в отношении данного многоквартирного жилого дома и представлена на стадии судебного разбирательства непосредственно со стороны ООО «УК Полярные Зори». Зафиксированный на фотографии индивидуальный прибор учета имеет марку «***», что соответствует представленной по запросу суда ООО «***» информации об установке гр.П в квартире №** 30.12.2020 ИПУ ГВС марки «***» и о его вводе в эксплуатацию на основании Акта от 15.01.2021.

07.02.2022 начальником ПТО ООО «УК Полярные Зори» составлен Акт осмотра общедомового имущества, в котором указано, что по поступившей в адрес аварийно-диспетчерской службы заявке специалистами управляющей компании проведен осмотр общедомового имущества в жилом помещении 

<

адрес>, по результатам осмотра установлен факт течи индивидуального прибора учета горячего водоснабжения по механизму, общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 99).

10.02.2022 начальником ПТО ООО «УК Полярные Зори» в присутствии собственника ФИО1 проведен осмотр жилого помещения №**, составлен Акт от 10.02.2022, в котором зафиксированы имевшиеся на момент осмотра повреждения. Также в данном акте указано, что залитие квартиры произошло по причине неисправности на имуществе собственника квартиры №** – течь ИПУ ГВС по механизму (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, на основании анализа представленных стороной истца и третьим лицом письменных доказательств в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевший место 05.02.2022, произошёл в результате неисправности (течи по механизму) индивидуального прибора учета горячей воды, расположенного в ванной комнате вышерасположенного жилого помещения №** в данном многоквартирном доме.

При этом суд исходит из невозможности поступления воды из других жилых помещений, поскольку каких-либо иных аварийных протечек горячей воды в жилых помещениях, расположенных над квартирой №**, либо в смежных с нею квартирах данного многоквартирного дома, в результате которых мог произойти залив квартиры истца, в указанный период 05.02.2022 по 10.02.2022 не имелось, судом не установлено.

Из пояснений истца ФИО1, материалов дела, а также из представленного суду материала проверки №** установлено, что 07.02.2022 в 13 часов 20 минут при вскрытии жилого помещения 

<

адрес>, по месту жительства бригадой скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ 

<

адрес> констатирована смерть (без признаков насильственной) гр.П.

В соответствии с корешком медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №** от 11.02.2022, датой смерти гр.П установлено 05.02.2022, точное время смерти не установлено в связи с обстоятельствами обнаружения трупа.

Как следует из имеющегося в материале проверки №** распорта оперативного дежурного МО МВД России «Полярнозоринский» от 07.01.2022, в дежурную часть 07.02.2022 в 13 часов 00 минут поступило сообщение от гр.Б, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что более трёх дней сосед из кв. 

<

адрес> не выходит на связь, в подъезде появился неприятный запах.

В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта Кандалакшско-Терского отделения ГОБУЗ ОМБ СМЭ от 23.04.2022 №** смерть гр.П могла наступить не менее чем за 3-5 суток до момента производства экспертизы ( экспертиза проведена 11.02.2022).

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание время обнаружения факта залива квартиры истца горячей водой из вышерасположенного жилого помещения, обстоятельства обнаружения трупа гр.П и указанную в медицинском свидетельстве дату его смерти, определить точный момент возникновения аварийной протечки по механизму индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в квартире 

<

адрес>, и с достоверностью установить, имел он место до или после смерти собственника данного жилого помещения, не представляется возможным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

В случае возникновения неисправности индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в квартире 

<

адрес>, до момента смерти собственника данного жилого помещения, в силу положений ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры истца возлагается на гр.П

В настоящем случае с достоверностью установлено место протечки – механизм ИПУ ГВС, установленного в квартире гр.П после первого запорного устройства, размещенного на ответвлении в квартиру №** от стояка горячего водоснабжения.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквратирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2). 

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что как водопроводные стояки, так и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей стояки и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Тогда как санитарно-техническое оборудование, установленное в конкретном жилом помещении после первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, предназначено для обслуживания данного жилого помещения, является имуществом его собственника, на которого законом возложена обязанность по его поддержанию в исправном состоянии и ответственность за причиненный иным лицам имущественный вред, возникший вследствие его неисправности. 

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства, согласно ст. 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. 

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст.1153 ГК РФ).

В п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследством наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство прекращается невозможность исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание, что смерть физического лица не является основанием для прекращения его имущественного обязательства невозможностью исполнения по смыслу положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ, смерть должника не влечет прекращения его обязательств по возмещению причиненного ущерба, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками по данному обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание ущерба, причиненного наследодателем возможно в пределах стоимости наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, если протечка ИПУ ГВС по механизму образовалась до момента смерти гр.П, ответственность за причинение ущерба истцу вследствие залива принадлежащей ей квартиры законом возложена на лицо, в собственность которого перешло имущество гр.П в порядке наследования – в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков и представленных ими документов, материалов наследственного дела №**, начатого 22.03.2022 в отношении гр.П, умершего 05.02.2022, наследственное имущество гр.П состоит из вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Наследником гр.П является муниципальное образование город Полярные Зори с подведомственной территорией, которое 22.12.2022 обратилось к нотариусу нотариального округа город Полярные Зори Мурманскокй области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 189).

16.03.2023 муниципальному образованию город Полярные Зорит с подведомственной территорией в лице МКУ «ОИОиМК г.Полярные Зори» нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру 

<

адрес> (т.1 л.д. 209). В материалах наследственного дела имеется выписка из ЕГРН в отношении наследственной квратиры, согласно которой кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет ***.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации возникновения протечки на сетях собственника квартиры №** до момента его смерти, муниципальное образование город Полярные Зори с подведомственной территорией в лице МКУ «ОИОиМК г.Полярные Зори», как принявший наследство наследник, отвечает по имущественным обязательствам гр.П в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе по обязательству наследодателя по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба в связи с залитием принадлежащего ей жилого помещения. При этом стоимость наследственного имущества, перешедшая ответчику, позволяет в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб.

Если же протечка ИПУ ГВС по механизму образовалась после смерти гр.П, ответственность за причинение ущерба истцу вследствие залива принадлежащей ей квартиры законом возложена на лицо, которое на момент возникновения протечки являлось собственником квартиры 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, собственником данной квартиры со дня открытия наследства, то есть – с 05.02.2022 является муниципальное образование город Полярные Зори с подведомственной территорией в лице МКУ «ОИОиМК г.Полярные Зори», и в рассматриваемой ситуации стоимость перешедшего в порядке наследования жилого помещения правового значения не имеет и не ограничивает пределы ответственности за причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что ответчиками Администрацией и МКУ «ОИОиМК г.Полярные Зори» в ходе судебного разбирательства, с учетом неоднократного разъяснения судом объема и распределения бремени доказывания, возможных средств и способов доказывания, не представлены убедительные и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда истцу, является муниципальное образование город Полярные Зори с подведомственной территорией.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 10.02.2022 начальником ПТО ООО «УК Полярные Зори» в присутствии собственника ФИО1 проведен осмотр жилого помещения 

<

адрес>, на момент осмотра установлены следующие повреждения:

жилая комната - механические повреждения (разрез) длиной около 25 см натяжного потолка, отклеивание потолочного плинтуса по клеевому шву около 2 м, отслоение обоев на стенах площадью около 4 кв. м, набухание дверной коробки, препятствующее закрытию комнатной двери;

коридор - механические повреждения (разрез) длиной около 30 см натяжного потолка, отклеивание потолочного плинтуса по клеевому шву около 2 м, отслоение обоев на стенах площадью около 1 кв. м, набухание обоев на стенах на площади около 3 кв.м, набухание дверной коробки, препятствующее закрытию двери в ванную, отслоение декоративного наличиника входной двери;

кухня - механические повреждения (разрез) длиной около 80 см натяжного потолка, отслоение обоев на стенах площадью около 0,5 кв. м, набухание обоев на стенах на площади около 2,5 кв.м. 

Также в данном акте указано, что залите квартиры произошло по причине неисправности на имуществе собственника квартиры №** – течь ИПУ ГВС по механизму (т. 1 л.д. 100).

22.02.2022 специалистом - оценщиком произведен осмотр помещений квартиры истца, по результатам которого установлено, что в результате залива квартиры имеются следующие повреждения: в жилой комнате – разрыв натяжного потолка, обои на стенах виниловые, имеются пятна, отслоения от стены, деформация, деформация межкомнатной двери; кухня – разрыв натяжного потолка, в который вмонтированы 4 точечных светильника, обои на стенах виниловые, имеются пятна, отслоения от стены, деформация; прихожая - разрыв в двух местах натяжного потолка, в который вмонтированы 3 точечных светильника, обои на стенах виниловые, имеются пятна, отслоения от стены, деформация, деформация межкомнатной двери в ванную, деформация наличника у входной двери (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановления жилого помещения от 21.03.2022 №**, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 146 510 руб. без учета износа материалов (т. 1 л.д. 14). 

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объём и характер повреждений, а также размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца ФИО1 ответчики в ходе рассмотрения дела, в том числе, после ознакомления с материалами гражданского дела, содержащими подлиный отчет от 21.03.2022 №**, не оспаривали, альтернативный размер ущерба не представили и не обосновали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не заявили. 

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению, при определении размера подлежащего возмещению вреда, суд признает представленный истцом отчёт от 21.03.2022 №** допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует установленным судом объективным обстоятельствам, составлен, в том числе с учетом акта от 10.02.2022 осмотра квартиры, составленного специалистом управляющей компании. 

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена оценщиком, прошедшим профессиональную подготовку, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в области оценки ущербов, незаинтересованным в исходе дела. 

Определённая в Отчёте рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость материалов для ремонта жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не являются произвольными, при оценке оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; произведена оценка объектов с учётом количественных и качественных характеристик и корректировка по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на период причинения ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ 67 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения иска по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу имущественного вреда в результате залива его квартиры, а также правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчиков, и полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

В силу ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в целях определения цены иска, 22.02.2022 между частнопрактикующим оценщиком гр.Ш и ФИО1 был заключён договор №** на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость услуг составила 5500 руб. (т.1 л.д.51-52). Указанная сумма была оплачена ФИО1 24.02.2022, что подтверждается чеком-ордером Мурманского отделения №** ПАО «***» (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истца представлять доказательства по делу и данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков.

Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., суд учитывает, что необходимость обращения за юридической помощью была вызвана отсутствием у истца необходимых юридических знаний гражданского процесса и норм материального права. Более того, обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом гражданина и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав истцом самостоятельно.

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО1 предоставлены квитанции: к приходному кассовому ордеру от 18.04.2023 на сумму 5000 руб. по оплате услуг по составлению досудебной претензии к Администрации; к приходному кассовому ордеру от 09.11.2023 на сумму 5000 руб. по оплате услуг по осоставлению настоящего искового заявления, подтверждающие получение адвокатом Филиала «Кольский» Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Заполицыным А.В. в счет вознаграждения за оказанные услуги денежных средств в общей сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 58).

При определении размера расходов истца на оплату юридических услуг представителя, подлежащих компенсации, суд учитывает высокую правовую сложность гражданского дела, характер спора, специфику работы представителя, связанную с изучением материалов, представленных истцом, выработкой правовой позиции по делу, подготовкой искового заявления. 

Ответчики в ходе производство по гражданскому делу возражений относительно размера судебных расходов не заявили, доказательства неразумности судебных расходов суду не представили.

Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, применяя принципы разумности и справедливости, а также учитывая обязанность суда по определению баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска, исчисленная, исходя из суммы заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4130 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 11), в порядке ст. 98 ГПК РФ, также является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией и муниципальному казенному учреждению «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля г.Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области в лице Муниципального казённого учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 146510 (сто сорок шесть тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130 (четыре тысячи сто тридцать) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина