Судья Елизарова С.А. Дело № 21-186-АК/2020

№ 12-11/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 23 июля 2020 года

Судья Курского областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району от 28 февраля 2020 года и решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 04 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району от 28 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Обоянского районного суда Курской области от 04 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу данного пункта следует, что каждый водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены левые зеркала заднего вида у указанных автомобилей, водители ФИО2 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сотрудниками ДПС установлено, что водитель ФИО1 нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и ее виновность, помимо постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, она п. 9.10 ПДД РФ не нарушала, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает показания ФИО1, данные ею после ДТП, о том, что столкновение автомобилей произошло примерно на середине проезжей части, при этом не отрицает факт нарушения ПДД РФ, о чем она собственноручно указала в своих объяснениях, поставив свою подпись, согласившись со схемой ДТП (л.д. 17, 18)

Также при вынесении постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее собственноручной подписью в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные законодательством, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она собственноручно указала в постановлении, что ей разъяснены права, предусмотренные законом. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимость назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника, а положением ст. 25.1 Кодекса предусмотрено право пользоваться юридической помощью, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она не была обеспечена защитником, основаны на неверном толковании законодательства.

Довод ФИО1 о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях действия инспектора, выразившиеся в вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении при отсутствии возражений со стороны ФИО1 являются законными и соответствуют требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Опечатка в тексте решения судьи на 6 странице в части указания фамилии «ФИО11» не влечет отмене или изменение решения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей и должностным лицом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району от 28 февраля 2020 года и решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Курского областного суда М.И. Ермаков