Дело № 2-2034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконной служебной проверки и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными Приказа ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности,

У С Т А Н О В И Л :

в обоснование иска к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником полиции на основании Приказа УВД по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

В сентябре 2008 года ФИО1 была назначена на должность заместителя начальника отдела УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, а в последующем на основании Приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволена с занимаемой должности Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Как указала истец, основанием для ее увольнения послужило вынесение постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту получения незаконного денежного вознаграждения.

Однако, ФИО1 полагает, что увольнение является незаконным, поскольку, по её мнению, возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника полиции не является основанием для увольнения сотрудника, как и не является основанием для проведения в отношении данного сотрудника служебной проверки ввиду отсутствия совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины. 

Согласно позиции истца, контракт с сотрудником подлежит расторжению только после вступления в законную силу приговора суда, которого на момент ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, вынесено не было, то есть обстоятельства её причастности к получению незаконного денежного вознаграждения не были установлены следственными органами и судом.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, указывая на то, что в нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» о проведении служебной проверки она не была уведомлена, с результатами проверки ознакомлена не была. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, и приводя в качестве правового обоснования положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила признать незаконной служебную проверку в связи с нарушением процедуры её проведения, признать незаконным Приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд признать незаконной служебную проверку и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным Приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановить её на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования, привели доводы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО по доверенности ФИО4 возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по доверенности ФИО5 возражал против иска, привел доводы, аналогичные по содержанию изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в должности заместителя начальника отделения по вопросам миграции Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО в рамках имеющихся оперативных материалов, а также на основании постановлений ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием оперативно-технических сил и средств спецподразделений ГУ МВД России по РО, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении заместителя начальника отделения по вопросам миграции Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО1

Заключением служебной проверки ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенных ОРЧ СБ оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что заместитель начальника ОВМ Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, получала от указанных в заключении граждан денежные вознаграждения за постановку иностранных граждан на миграционный учет. 

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Факты получения подполковником полиции ФИО1 от ряда граждан денежных вознаграждений за постановку иностранных граждан на миграционный учет подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий (опрос, наблюдение, наведение справок, оперативный эксперимент, исследование предметов).

Материалы проверки свидетельствуют о том, что подполковник полиции ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также других неустановленных лиц, денежные вознаграждения за постановку иностранных граждан на миграционный учет. Своими действиями подполковник ФИО1 совершила при исполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

Причиной совершения подполковником полиции ФИО1 проступка стала её личная недисциплинированность, повлекшая нарушение должностных обязанностей, а также не исполнение требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник полиции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанного с требованием и получением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также других неустановленных лиц денежных вознаграждений за постановку иностранных граждан на миграционный учет, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом по личному составу начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел и с ней расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сослалась на то, что в нарушение п. 30.15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» ей не были обеспечены условия для реализации ее права на ознакомление с результатами служебной проверки, что выразилось в письменном отказе от предоставления ей материалов служебной проверки для ознакомления. 

Основания и порядок проведения служебной проверки предусмотрены положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Согласно ч. 1 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Положениями подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее по тексту - Порядка проведения служебной проверки), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам.

Как следует из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила выдать копию Приказа ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и копию служебной проверки, послужившей основанием для издания приказа №. 

Однако вышеуказанные положения пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки не предоставляют сотруднику право получать копию материалов служебной проверки, согласно вышеприведенному пункту 30.15 сотрудник имеет право ознакомиться с заключением служебной проверки на основании соответствующего письменного обращения.

Письмом ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена заверенная копия приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно, данным письмом ФИО1 сообщено, что в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник полиции, в отношении которого проведена служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также обжаловать его вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом, в соответствии с указанным нормативно-правовым актом получение сотрудником полиции, в отношении которого проведена служебная проверка, а также иными лицами копии материалов, в том числе заключения проверки, не предусмотрено. Кроме того, разъяснено, что в заключении служебной проверки содержатся персональные данные сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых проводилась служебная проверка. 

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 письменно обращалась к ответчику с требованием об ознакомлении с заключением служебной проверки и в удовлетворении данного требования ответчиком отказано, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком нарушены положения вышеуказанного п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки у суда не имеется.

Также необоснованными являются утверждения истца о нарушении ответчиком положений ст. 62 Трудового кодекса РФ исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Указанный порядок предоставления документов предполагает возможность предоставления работнику документов, связанных непосредственно с работой, что связано для работника с возможностью реализовывать свои права и обязанности.

Учитывая тот факт, что служебная проверка была инициирована работодателем, ее материалы являются внутренним документом, содержащим персональные данные других сотрудников, оперативные сведения, суд приходит к выводу, что указанные истцом материалы служебной проверки не являются документами, подлежащими выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ.

Проверяя доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для её увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд исходит из следующего. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В рассматриваемом случае проступок ФИО1, которая являлась сотрудником органов внутренних дел, обладала специальным правовым статусом, в соответствии с которым в ее обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими ее обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о её морально-нравственных качествах, несоответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

При этом, вопреки утверждениям истца, привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем оценка действия (бездействия) истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с сотрудником органов внутренних дел правоотношений о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, отсутствие приговора суда о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не может служить основанием для освобождения её от дисциплинарной ответственности при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения истца ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки в отношении истца.

Согласно положениям ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

С обжалуемым Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. 

Поскольку при проведении служебной проверки нашел подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, ответчик на законном основании произвел увольнение ФИО1 со службы по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Иное толкование и понимание применения норм материального права, допускаемое истцом, не свидетельствует о незаконности расторжения с истцом контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Утверждение истца ФИО1 и её представителя о том, что в материалах служебной проверки отсутствуют объяснения лиц, от которых истец получала незаконные денежные вознаграждения, при этом указанные в материалах проверки лица могут в судебном заседании дать показания о том, что ими денежные средства в счет вознаграждения за постановку иностранных граждан на миграционный учет истцу не передавались, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, как было указано выше, в данном деле юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а не установление наличия или отсутствия в деяниях истца состава уголовного преступления.

По приведенным мотивам, судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, поскольку данные лица не имеют отношения к процедуре увольнения истца из органов внутренних дел. 

Поскольку служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконной служебной проверки и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными Приказа ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья И.В. Новикова