Дело № 12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., рассмотрев с участием ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

....> рублей.

ФИО1 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на данное постановление, просит его изменить, заменив на основании ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. 

Представитель ОМВД г.Инты, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно п.4.1 ГОСТа Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты – по 5.5, динамические информационные табло – по 5.6, фронтальные дорожные ограждения – по 6.5.4). В зоне работ можно использовать специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. 

Установлено, что __.__.__ ФИО1, являясь ответственным лицом за производство дорожных работ ООО «

<

....>», не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть при производстве работ по ____ напротив ____, проезжая часть, не обеспечил обозначение соответствующими дорожными знаками и ограждением, чем нарушил требование п. 4.1 ГОСТ 58350-2019. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом от __.__.__, фотоматериалами, копией муниципального контракта, копией должностной инструкции заместителя директора ООО «

<

....>», копией приказа от __.__.__, копией разрешения №__ от __.__.__, объяснениями ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому признаков малозначительности не содержит.

На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Вежнина