Дело № 2-1365/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65 050 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещения расходов на оценку 6 500 руб., на оплату услуг представителя 12 500 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 5 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением автомобиля «Лада» в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), произошедшем по вине ФИО2. Автомобиль истца осматривался 5 марта 2018г. в АО «Технэкспро» и 28 марта 2018г. ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО», проведена дефектовка повреждений. Ремонтные работы не были начаты, страховое возмещение не выплачено. На претензии истца от 9 июня 2018 г., 12 июля 2018 г. был получен ответ о том, что запасные части для ремонта автомобиля на СТОА не поступили. Истец провел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 050 руб. 17 коп. 1 августа 2018 г. истец предъявил требование о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 февраля 2018 г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в котором автомобиль «Киа Сид» под его управлением совершил столкновение с автомобилем ВАЗ/LADA 219000, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО1.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами административного дела по факту ДТП от 23 февраля 2018 г., относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/LADA 219000 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

5 марта 2018 г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

28 марта 2018 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца был принят по акту приема-передачи в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» для проведения восстановительного ремонта (л.д. 12).

Поскольку в установленный срок ремонт автомобиля не был начат, истец обратился к ответчику с претензиями 9 июня 2018г. и 12 июля 2018г.

В ответ на претензию от 9 июня 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19 июня 2018 г. сообщило о том, что ремонт автомобиля будет начат после поступления в СТОА заказанных запасных частей (л.д. 14).

В ответ на претензию от 12 июля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23 июля 2018 г. сообщило о том, что СТОА получило все необходимые заказанные части, кроме облицовки стойки, после поступления которой ремонт будет начат.

1 августа 2018 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 65 050 руб. 17 коп., а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

В ответ на запрос суда ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» сообщило о том, что запасные части для ремонта автомобиля ВАЗ/LADA 219000, государственный регистрационный знак ..., не заказывались, какие-либо документы в отношении указанного автомобиля отсутствуют (л.д. 120).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля в установленный срок не был осуществлен, истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авант Эксперт» №103/07.18 от 27 июля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 050 руб. 17 коп. (л.д.18-32).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 65 050 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Между тем ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своих письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 августа 2018 г. (л.д.32), квитанцией от 21 августа 2018 г. (л.д.32а).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., размер которых суд признает разумным.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, истец понес расходы на составление экспертного заключения ООО «Авант Эксперт» в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от 27 июля 2018 г. (л.д.17).

Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 451 руб. 51 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 050 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 6 500 руб., на оплату услуг представителя 12 500 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 451 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья