УИД 19RS0005-01-2024-001255-87

дело № 12-98/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 21 марта 2025 года 

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на постановление заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГБУ «Главрыбвод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГБУ «Главрыбвод» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состав административного правонарушения. Со ссылкой на паспорт КС-45717-2-Р.00.000-20 ПС автокрана «Ивановец», указывает на некорректность произведенных расчетов превышения нагрузки на ось и общей нагрузки на 2 и 3 ось, в связи с чем считает акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, недопустимым доказательством. 

В судебное заседание начальник отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, законный представитель ФГБУ «Главрыбвод», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГБУ «Главрыбвод», ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Огласив жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут 38 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки СВК-2-РВС (заводской №), было зафиксировано, что на 13 км 650 м автодороги «Абакан – Саяногорск» водитель транспортного средства Ивановец КС-4571-2Р, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФГБУ «Главрыбвод», управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства на ось № на 18,80% (8.686 т при предельно допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Поверка специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590.Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальным технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на ось, который каких либо неверных расчетов на ось № не содержит, а неверное математическое сложение осевых нагрузок на оси № и 3, в результате чего общая нагрузки на них превышает установленные параметры, не может служить основанием к признанию акта недопустимым доказательством, поскольку учреждению вменяется превышение допустимой нагрузки на ось №, а не на группу осей. 

Представленный защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГБУ «Главрыбвод», ФИО3 паспорт КС-45717-2-Р.00.000-20 ПС автокрана «Ивановец», где указано распределение общей нагрузки на заднюю и среднюю оси – 147,15 (15,00), не содержат сведений о допустимой нагрузке на каждую из осей, превышение одной из которых вменяется учреждению, а потому указанный довод жалобы не принимается судом во внимание. 

Довод жалобы о некорректности расчетов превышения нагрузки на ось транспортного средства по сравнению с установленными нормативами не обоснован, основаны на неверном толковании норм вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ. 

Принадлежность ФГБУ «Главрыбвод» в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Ивановец КС-4571-2Р, государственный регистрационный номер 

<

***>, подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией С№. 

Таким образом, ФГБУ «Главрыбвод» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание ФГБУ «Главрыбвод» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления о привлечении ФГБУ «Главрыбвод» к административной ответственности в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в том числе с учетом отсутствия доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям по обеспечению сохранности автомобильных дорог, а также отсутствие данных о том, что ФГБУ «Главрыбвод» является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности (в материалах дела таковых не имеется), суд приходит к выводу о возможности замены в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенного ФГБУ «Главрыбвод» административного наказания в виде административного штрафа за совершение указанного выше административного правонарушения на предупреждение. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить путем замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Белоногова